Из отзыва шейха Ахмада аз-Захрани о словах Сулеймана аль-Ульвана с обвинением в джахмизме

27.05.2017 | 4282

إلا قطرة
مقال الشيخ د. أحمد بن صالح الزهراني حول بعض تجاوزات سليمان العلوان

Шейх Ахмад ибн Салих аз-Захрани: доктор наук в вероубеждении,
в прошлом глава филиала комитета
«Призыв к одобряемому и запрет порицаемого» в г. Джидда.
На данный момент работает в Университете им. Короля Абдульазиза
в должности старшего преподавателя.

Я слышал от шейха Сулеймана аль-Ульвана, которого его последователи называют «шейх уль-Исламом», слова, про которые, я не могу представить, чтобы они вышли от человека, который понимает, что говорит. Еще раньше я слышал о нем разные сообщения, в которые не желал верить, придерживаясь наилучших предположений о нем. Я не следил за тем, что он говорит, и за тем, что говорят о нем. И я не заинтересован в уточнении его научной значимости на самом деле, несмотря на то, какие ходят разговоры с приукрашиванием его, поскольку я не нуждаюсь в нем – ни в большом ни в малом его знании. И вся хвала Аллаху, Который сделал для нас достаточными слова больших обладателей знаний о шариате и сунне из числа современников в современных вопросах, и из числа имамов-саляфов в древних вопросах.

Так вот: я слышал его запись, он рассказывал в ней о законности порицания порицаемого, о мнениях ученых по этому вопросу, однако он выступил в этой записи против тех, кого назвал «джамитами», и заявил, что разногласие с ними в основах веры, и что они в вопросах имана следуют мазхабу крайних джахмитов!

Клянусь Аллахом, как только я услышал эти слова, сразу вспомнил историю о бедуине, который пришел жаловаться правителю на своего недруга, и сказал: «Поистине, он — да исправит тебя Аллах – насыбит, рафидит, джахмит, мушаббих, муджаббир, кадарит, ругает Хадджаджа ибн Зубейра, который разрушил Каабу на Али ибн Аби Суфьяна, и проклинает Муавию ибн Аби Талиба». Ответил ему правитель: «Даже не знаю чему я удивлен: твоему знанию родословных или твоим познаниям убеждений разных сект!»

Я определенно знаю, кого подразумевает шейх, называя их «джамитами», и независимо от того, правильны их позиции в призыве или неправильны, даже пусть мы предположим, что джамиты – это преступники, тираны, вершители несправедливости, причинили несправедливость по отношению к шейху и оклеветали его. – Делает ли это дозволенными для него несправедливые поступки в отношении них и высказывания против них без знания? В то время, как он из числа призывающих к справедливости и, так называемому, исправлению!

Каждый, кто в курсе, знает, что вопрос из области имана, в котором отклонились некоторые из тех, кого он называет джамитами, никак, ни вблизи, ни издалека, не имеет отношения к мазхабу джахмитов, т.е. крайних мурджиитов. И те, которые вошли в противоречие в вопросе имана, из числа тех, кого он называет джамитами, говорят, что иман – это слова и дела, что дела входят в сущность имана, что иман увеличивается и уменьшается, что некоторые из совершавших большие грехи войдут в огонь; они подтверждают веру в заступничество, делают истисна в имане, а отклонились всего лишь в вопросе практическом согласно основе ахлю ас-сунна, этот вопрос: становится ли неверным тот, кто оставил дела как вид?

И если они ошиблись и согласились с мурджиитами в некоторых из их мнений в тонких вопросах, разве это делает разрешенным порочение их и обзывание их крайними мурджиитами? А крайние мурджииты – это джахмиты, которые говорят, что иман – это только познание, без слов и без дел скрытых и явных, и тот, кто отказался произнести свидетельство своим языком, и не уверовал в Аллаха, является верующим у них, если познал Аллаха своим сердцем. И другие убеждения, которые известны тем, кто ознакомился с книгами об убеждениях джахмитского мазхаба.

Да помилует Аллах имама Ахмада. Сказал ему Хамдан ибн Али аль-Уаррак, говоря при нем о мурджиитах: «Они говорят: если познал человек своего Господа сердцем, то он верующий». Сказал имам Ахмад: «Мурджииты этого не говорят. Это говорят джахмиты. Мурджииты говорят: «… и произнес свидетельство своим языком, и совершает дела своими органами». А джахмиты говорят: «Когда познал своего Господа сердцем, даже если не совершал ничего своими органами». – А это и есть неверие Иблиса — он познал своего Господа и сказал: «Господи, за то, что Ты ввел меня в заблуждение…». См. Аль-Халляль «ас-Сунна» 980.

Посмотри же на шейх уль-Ислама, стремясь к истине и правде: как он различал между мазхабами отклонившихся и не обвинял одних из них в мнениях других, несмотря на то, что они причиняли ему очень большие неприятности.
Сказал имам Шу’ба ибн аль-Хадджадж: «Хаммад ибн Аби Сулейман говорил мне: «О Шу’ба, ты полностью из нас, не считая лишь капли». Приводит аль-Лялякаи 1490.
Этот Хаммад – это Ибн Аби Сулейман, шейх Абу Ханифы, и он был из числа глав мурджиизма – мурджиа-фукаха – и он говорил Шу’бе: «Ты полностью из нас», — то есть в вопросах имана, — «не считая лишь капли». – Он имел ввиду близость мазхаба Шу’бы в имане от их мазхаба. И это – истина, которую подтвердил далеко даже не один из имамов-саляфов, то есть то, что мазхаб мурджиа-фукаха, которые говорят, что иман — это подтверждение сердцем и произношение языком, и что дела не входят в сущность имана, очень близок к мазхабу саляфов, так что некоторые имамы посчитали разногласие с ними лишь образным, разногласием в формулировке.

Как сказал Ибн Аби аль-Изз, да помилует его Аллах: «Разногласие, которое между Абу Ханифой и другими имамами из ахлю ас-сунна – лишь видимость разногласия. Ведь то, что дела являются необходимым проявлением веры в сердце, или же являются частью веры, при единогласии в том, что совершивший большой грех не выходит из имана, а решение его участи зависит от воли Аллаха: если Аллах пожелает, то накажет его, и если пожелает, то простит – это разногласие лишь в формулировке, следствием которого не является негодность убеждений. И нет разногласия среди приверженцев сунны, что Аллах желает от рабов слов и дел. Под словами я имею ввиду веру сердцем и подтверждение языком. Это (ожидаемое Аллахом от рабов) то, что подразумевается под их словами: «Иман – это слова и дела». И вот это, требуемое от рабов: охватывается ли все это названием иман, или же иман – это некая часть из этого, это только лишь слова, а дела отличны от них, и их не охватывает название иман, когда оно упоминается без связки; а если и названы дела иманом, то это метафора. – Это место разногласия. И имамы единогласны, что если человек уверовал в сердце, подтвердил языком и удержался от совершения дел органами, то он ослушался Аллаха и его посланника, и заслуживает того, чтобы к нему была обращена угроза». См. «Шарх аль-акыда ат-тахавия» 2/462.

Сказал шейх уль-ислам Ибн Таймия: «Следует знать, что большинство споров среди ахлю ас-сунна по этому вопросу – разногласие в формулировке. Поскольку те факыхи, которые говорят, что иман — это слова (без дел), единогласны со всеми имамами в том, что совершающие грехи входят в число тех, кто заслуживает упрека и наказания. И, несмотря на то, что они говорят, что их иман полноценный, как у Джибриля, они все же убеждены, что иман без деяний или с совершением грехов влечет наказание, как говорит это ахлю ас-сунна уаль-джамаа. И говорят так же, что среди совершающих большие грехи есть те, кто войдет в огонь, как говорят это ахлю сунна уаль-джамаа. А те из ахлю сунна, которые не описывают грешника именем иман (не говорят что он верующий), единогласны, что он не будет вечно в огне. Таким образом, нет между факыхами этой общины разногласия о совершающих грехи, все они подтверждали и явно и скрыто то, с чем пришел посланник». См. «Маджму’ аль-фатауа» 7/297.

Сказал выдающийся ученый аз-Захаби: «На ирджа были многие ученые этой общины. И это (ирджа) их слова: «Я истинно верующий перед Аллахом», — при том, что они признают, что не знают, на чем умрет мусульманин – на вере или неверии. Эти слова не так опасны. Воистину, опасными являются то, что говорят крайние мурджииты: «Иман – это только убеждения в сердцах, и кто оставил намаз и закят, пьёт вино, убивает и прелюбодействует – все они имеют полноценный иман и не войдут в Ад, и не будут наказаны». И поэтому они отвергли многочисленные хадисы о заступничестве, и придали смелости каждому нечестивцу и разбойнику вершить губительные грехи. Мы прибегаем к Аллаху от того, чтобы Он оставил нас без поддержки». См. «ас-Сияр» 9/436.

И на что я хотел указать словами имама аз-Захаби и других – это их разделение между мазхабом мурджиа-фукаха и джахмитским калямистским мурджиитским мазхабом. И нужно учесть, что большинство слов саляфов про ирджа и порицание мурджиитов относятся к мурджиа-фукаха, а мутакаллимы(-джахмиты) подпадают под это порицание тем более.
Я говорю: если такими были слова шейх уль-ислама про мурджиа-фукаха, то те из числа современников, кто отклонился в вопросе «дел как вида» — нет сомнения, что их мнение в основе не делает их мурджиитами! И самое большое, что можно о них сказать — это то, что они согласны с мурджиитами в чем-то из их мнений. Тем более не применяется к ним слово «ирджа» без ограничений. И тем более не говорится о них, что они на мазхабе джахмитов, как заявляет это некто из тех, кто покорил свой разум своей зависти и озлобленности на саляфитов, которые предостерегали от его хариджитских блужданий, его такфиристских пререканий, его фатв, которые бросили лучших представителей молодежи этой общины в огонь такфиристских группировок, и их распри в странах мусульман.

И он не оставил предоставившейся возможности: пустился в порочение приверженцев сунны, ругая, обзывая и возводя клевету. Он называет их «джамитами», а затем порочит их. Как поступали его саляфы из числа отклонившихся – придумывали клички для приверженцев сунны, с помощью которых легче были их порочить.

А если же оставить этот вопрос, то большая часть того, в чем обвиняет этот отклонившийся тех, кого он называет «джамитами» — это то, на чем были шейх Ибн Баз, шейх Ибн Усаймин и шейх аль-Альбани, да помилует всех их Аллах. И возможно познание того, что он скрывает внутри себя против этих имамов, исходя из отношения его последователей и почитателей, многие из которых ввязались в такфиристские группировки. Их слова об этих шейхах – это откровенные насмешки и хула. Это знает каждый, у кого есть какие-либо отношения с ними.

Мы просим у Аллаха прощения и благополучия, так же просим у Него прощения грехов, сокрытия недостатков, внушения смиренности и зависимости перед Тобой, стойкости на религии и Сунне. И Да благословит Аллах нашего пророка Мухаммада и его семью (последователей).

6 зуль-ка’да 1434 г.х.
(12.09.2013)
http://www.d-alzahrany.com/Pages/Posts/?pid=133http://kulalsalafiyeen.com/vb/showpost.php?p=278237&postcount=1

الحمد لله والصلاة والسلام على رسول الله ، وعلى آله وصحبه ومن استنّ بسنّته واهتدى بهداه ، أمّا بعد :
فإنّ ممّا يؤسف له أن يضطر الواحد منّا إلى الالتفات عن مناكفة أهل الزندقة والعلمنة ومشاريع التغريب و»التعريب» ليتوقف عند كلام بعض المنتسبين للسنّة والدين ، ذلك أنّ الكلام حين ينسب لمشهور بالعلم والدين فإنّ فتنته أضعاف ما ينسب لأهل الفجور ولو كان شبهة ، لأنّ القول الفاسد يتقوّى بالشّبهة الحاملة له ، وهذا يشترك فيه الجميع ، لكنّه يتقوّى بمكانة قائله من المتلقّين أكثر من قوّته بالشّبهة، وهذا ما يزيد من خطورة الكلام الذي صدر من متصدّر للعلم والفتوى .

وقد سمعت للشيخ سليمان العلوان الّذي يسمّيه أتباعه (شيخ الإسلام!) كلاماً ما كنت أتصوّر صدوره عمّن يعقل ما يتلفّظ به ، وقد كنت سابقاً أسمع عنه أمورا أتوقف في تصديقها إحساناً للظن به ، ولم أكن أتتبع ما يقوله ولا ما يقال عنه، فلست مهتماً بتحقيق مكانته العلمية حقيقة، فرغم ما قيل عنه من تفخيم إلاّ أنّي لا أحتاجه في كبير علم ولا صغير بحمدالله الذي أغنانا بكلام كبار أهل العلم بالشريعة والسنّة من المعاصرين في المسائل المعاصرة ، وبأئمّة السلف في المسائل السالفة .
أقول : سمعت له مقطعاً صوتيا قال فيه كلاما عن شريعة إنكار المنكر مما فيه لأهل العلم آراء ، لكنّه تعرّض فيه لمن سمّاهم (الجاميّة) وادّعى أنّ الخلاف معهم في أصول الدّين ، وأنّهم في مسائل الإيمان على مذهب غلاة الجهميّة !

والله ما إن سمعت هذا الكلام حتّى تذكرت قصة الأعرابي الذي قدم خصما له إلى بعض الولاة فقال: إنّه أصلحك الله ناصبي رافضي جهمي مشبه مجبر قدري، يشتم الحجاج بن الزبير الذي هدم الكعبة على علي بن أبي سفيان ويلعن معاوية بن أبي طالب، فقال له الوالي :ما أدري مما أتعجب من علمك بالأنساب أو من معرفتك بالمقالات !

وأنا أعلم يقينا من يقصدهم الـشيخ بالجاميّة، بغض النظر عن صواب مواقفهم الدعوية من خطئها، بل سأفترض -تنزلاً -أنّ الجاميّة بغاة ظلمة معتدون، وأنّهم ظلموا الشيخ وبهتوه ، فهل يحلّ له أن يظلمهم هو وأن يتكلم عليهم بغير علم ، وهو من دعاة العدل والإنصاف والإصلاح المزعوم !

كل متخصص يعلم أنّ المسألة الّتي خالف فيها (بعض ) من يسميهم جاميّة في باب الإيمان لا علاقة لها من قريب ولا بعيد بمذهب الجهمية وهم غلاة المرجئة ، فالذين خالفوا في مسائل الإيمان من الجامية كما يسميهم كلهم يقولون: إنّ الإيمان قول وعمل ، وإنّ العمل داخل في حقيقة الإيمان ، وإنّه يزيد وينقص، وإنّ بعض أهل الكبائر يدخلون النار ، ويقرون بالشفاعة، ويستثنون في الإيمان .. وإنّما خالفوا في مسألة تطبيقية على أصل أهل السنة ، ألا وهي : (هل يكفر تارك جنس العمل أم لا ؟)

فإذا قلنا إنّهم أخطؤوا ووافقوا المرجئة في بعض فروعهم فهل يحلّ قذفهم بأنّهم من غلاة المرجئة وهم الجهمية الذين يقولون : إنّ الإيمان المعرفة فقط بلا قول ولا عمل باطن ولا ظاهر وإنّ من أبى التكلم بلسانه وكفر بالله مؤمن إذا عرف الله بقلبه .. إلى آخر ما يعرفه من اطلع على كتب المقالات من مذهب الجهمية !

رحم الله الإمام أحمد، قال له حمدان بن علي الوراق -وذكر عنده المرجئة -: إنهم يقولون : إذا عرف الرجل ربه بقلبه فهو مؤمن , فقال الإمام : المرجئة لا تقول هذا , بل الجهمية تقول بهذا , المرجئة تقول : حتى يتكلم بلسانه , وتعمل جوارحه , والجهمية تقول : إذا عرف ربه بقلبه , وإن لم تعمل جوارحه , وهذا كفر إبليس , قد عرف ربه , فقال : {رب بما أغويتني}» السنة للخلال (980)

فانظر إلى شيخ الإسلام حقا وصدقا كيف يميّز بين مذاهب المخالفين فلم يرم هذا بقول هذا رغم أنّه أوذي منهم أشدّ الأذى .

قال الإمام شعبة بن الحجاج : كان حمّاد بن أبي سليمان يقول لي : يا شعبة ، أنت منا إلا قطرة»، اللالكائي(1490)
وحمّاد هذا هو ابن أبي سليمان شيخ أبي حنيفة وكان من رؤوس الإرجاء – إرجاء الفقهاء- فكان يقول لشعبة :«أنت منّا» أي في مسائل الإيمان ، «إلاّ قطرة» بمعنى قرب مذهب شعبة في الإيمان من مذهبهم ، وهذا حق قرره غير واحد من أئمّة السلف ، ألا وهو أنّ مذهب مرجئة الفقهاء القائلين إنّ الإيمان تصديق بالقلب وقول باللسان ، وأنّ الأعمال لا تدخل في مسمّى الإيمان ، قريب جداً من مذهب السلف حتّى عدّ بعض الأئمّة الخلاف معهم خلافاً صورياً أو لفظياً، كما قال ابن أبي العز — رحمه الله — : « والاختلاف الّذي بيْن أبي حنيفة والأئمّة الباقين من أهل السّنّة اختلافٌ صوري ، فإنّ كون أعمال الجوارح لازمةٌ لإيمان القلب ، أو جزءاً من الإيمان — مع الاتّفاق على أنّ مرتكب الكبيرة لا يخرج من الإيمان ، بل هو في مشيئة الله ، إن شاء عذّبه ، وإن شاء عفا عنه — نزاع لفظيٌّ ، لا يترتّب عليه فساد اعتقادٍ .. ولا خلاف بيْن أهل السّنّة أنّ الله تعالى أراد من العباد القوْل والعمل ، وأعني بالقوْل : التّصديق بالقلب والإقرار باللّسان ، وهذا الّذي يعنى به عند إطلاق قولهم: الإيمان قولٌ وعمل ، لكنّ هذا المطلوب من العباد : هل يشمله اسم الإيمان ؟ أم الإيمان أحدهما ، وهو القوْل وحده ، والعمل مغايرٌ له لا يشمله اسم الإيمان عند إفراده بالذّكر ، وإن أطلق عليهما كان مجازاً ؟ هذا محلّ النّزاع .
وقد أجمعوا على أنّه لو صدّق بقلبه وأقرّ بلسانه ، وامتنع عن العمل بجوارحه أنّه عاصٍ لله ورسوله ، مستحقٌّ للوعيد» شرح العقيدة الطحاوية (2 / 462).

وقال شيخ الإسلام ابن تيمية رحمه الله: «وممّا ينبغي أنْ يعرف أنّ أكثر التّنازع بين أهل السّنّة في هذه المسألة هو نزاعٌ لفْظي، وإلاّ فالقائلون بأنّ الإيمان قولٌ من الفقهاء متّفقون مع جميع علماء السّنّة على أنّ أصْحاب الذّنوب داخلون تحت الذّمّ والوعيد ؛ وإنْ قالوا: إنّ إيمانهم كإيمان جبريل.
فهم يقولون: إنّ الإيمان بدون العمل المفروض ومع فعل المحرّمات يكون صاحبه مستحقّاً للذّمّ والعقاب؛ كما تقوله الجماعة ، ويقولون أيضاً: بأنّ من أهل الكبائر من يدخل النّار؛ كما تقوله الجماعة، والّذين ينْفون عن الفاسق اسم الإيمان منْ أهل السّنّة متّفقون على أنّه لا يخلد في النّار، فليس بين فقهاء الملّة نزاعٌ في أصحاب الذّنوب ؛ إذا كانوا مقرّين باطناً وظاهراً بما جاء به الرّسول» الفتاوى (7 / 297).

وقال العلامة الذهبي: «وقد كان على الإرجاء عدٌد كثيرٌ من علماء الأمّة، فهلاّ عُدّ مذهباً ! وهو قولهم: أنا مؤمن حقاً عند الله السّاعة، مع اعترافهم بأنّهم لا يدرون بما يموت عليه المسلم من كفرٍ أو إيمان، وهذه قولةٌ خفيفة[ي بالنّسبة للبدعة الحكميّة وهي قول غلاة المرجئة الّذي ساقه] وإنّما الصّعب من قول غلاة المرجئة: إنّ الإيمان هو الاعتقاد بالأفئدة، وإنّ تارك الصّلاة والزّكاة، وشارب الخمر وقاتل الأنفس والزّاني وجميع هؤلاء يكونون مؤمنين، كاملي الإيمان، ولا يدخلون النّار، ولا يعذّبون أبداً، فردّوا أحاديث الشّفاعة المتواترة، وجسّروا كلّ فاسقٍ وقاطع طريقٍ على الموبقات، نعوذ بالله من الخذلان» سير أعلام النّبلاء (9 / 436).

ومقصودي من كلام الذّهبي وغيره تفريقهم بين مذْهب الفقهاء المرجئة وبين مذْهب الإرجاء الجهميّ الكلامي، وإلاّ فإنّ عامّة كلام السّلف في الإرجاء وذمّ المرجئة منصبٌّ على إرجاء الفقهاء، والمتكلّمون داخلون فيه بطريق الأولى.

أقول : وإذا كان هذا قول شيخ الإسلام وغيره في إرجاء الفقهاء ، فالذين خالفوا في مسألة جنس العمل من المعاصرين لاشكّ أنّ قولهم لا يجعلهم مرجئة أصلاً ، بل غاية ما يقال عنهم إنّهم وافقوا المرجئة في شيء من أقوالهم ، فضلاً عن أن يطلق عليهم الإرجاء بلا قيد ، فضلاً عن أن يقال إنّهم على مذهب غلاة الجهميّة كما ادّعى بعض من أسلم عقله لحقده وغيظه من السّلفيين الذين حذّروا من شطحاته الخارجيّة ونزعاته التكفيريّة وفتاويه الّتي ألقت بخيرة شباب الأمّة في محرقة الجماعات التكفيرية ونزاعاتها في أقطار المسلمين فانطلق لا يدع فرصة للطعن على أهل السّنة سبا وشتما وافتراء، يسميهم جامية ثمّ يقع فيهم ، كما كان سلفه من المخالفين يخلعون على أهل السنة ألقاباً يسهل معها الطّعن عليهم ، وإلاّ فعامّة ما ينقمه المخالف على من يسميهم (الجاميّة) هو ما كان عليه الشيخ ابن باز والشيخ ابن عثيمين والشيخ الألباني رحمهم الله جميعاً ، ومن الممكن معرفة ما يضمره تجاه هؤلاء الأئمّة من خلال موقف أتباعه ومعظّميه الّذين انخرط كثير منهم في الجماعات التكفيرية فكلامهم في المشايخ همزا ولمزا وتصريحا يعرفه كلّ من له صلة بهم ، نسأل الله العافية والسلامة ، كما نسأله مغفرة الذنب وستر العيب وجبر الكسر ، والثبات على الدين والسنّة ، وصلى الله على نبينا محمد وعلى آله وصحبه وسلم .

Очень плохоПлохоНормальноХорошоОтлично (1 оценок, среднее: 5,00 из 5)
Загрузка...