Когда главное для людей — быть против мазхабов. В чем и как угодно. Пример нарушения принципиальности в методологии

2 недели назад | 95

Один из методов, к которому в своих усилиях по дискредитации мазхабов имамов ахлю ас-сунна прибегают русскоязычные мазхабофобы, и по мере использования которого они опровергают сами себя.

Когда главное для людей — это быть против всего, что может быть связано с мазхабами, и совершенно не важно как и в чем, то получается так, что согласно их словам

1. Следование за имамами мазхабов — это плохо, это отвержение доводов, которым имамы противоречили, и до которых доводы не дошли. Плохие мазхабисты призывают к оставлению сунны, призывая следовать за имамами.

2. Обращение к более поздним ученым мазхабов, которые учли дополнительные доводы, объединили все передачи от имамов, и на заключениях которых устоялись мазхабы — это плохо, потому что это не следование за настоящими имамами мазхабов. Плохие мазхабисты запрещают нам брать фикх напрямую от имамов, и говорят брать от каких-то там более поздних ученых.

Т.е. осуждается наличие того, отсутствие чего так же осуждается. Главное — при любой расстановке данных осуждать.

Все это НЕ указывает на научность подхода, непредвзятость, желание рассмотреть вопрос таким, какой он есть. И, затем, это — циничное надругательство над простейшей логикой и прямое противоречие самим себе: «Они по нашему мнению неправы, ПОТОМУ ЧТО не находятся в том положении, в котором они по нашему мнению были бы неправы».

Другими словами: «Отличник плох тем, что он не скверный двоечник».

Если по мнению мазхабофобов неправильно будет следовать за поздними учеными мазхабов, то тогда нужно хвалить и поддерживать тех, кто полностью следует за самими имамами мазхабов. А если при этом осуждать за следование имамам, то это будет опровержением первому осуждению.
А если по мнению мазхабофобов неправильно будет следовать за имамом мазхаба, то тогда нужно хвалить и поддерживать тех, кто следует за поздними учеными мазхабов. И если при этом не хвалить, а осуждать за следование поздним ученым мазхабов, то это так же будет опровержением первому осуждению.

Осуждение своего осуждения = самоопровержение.

Но вражда к пути имамов уже настолько взяла верх над людьми, что ожидать научной принципиальности и основательности не приходится. А если добавить к этому такие черты характера, как упрямство и склонность все переводить в борьбу «я/мы или он/они» то такие же противоречия в методах борьбы можно заметить и в других противостояниях у тех же самых людей.

И, между тем, уже были опубликованы объяснения древних и современных ученых, которые сводят на нет оба из указанных выше противоречивых подходов мазхабофобов:

1. О том, что имамы мазхабов были очень широко осведомлены о доводах, и если оставляли их, то по причине других более сильных для них доводов. И поэтому обвинения вроде «не знали доводы», «противоречили доводам» — почти всегда основаны на собственном невежестве и слабом понимании обвинителя: https://muntaqa.info/ndshhttps://muntaqa.info/mbhanif

2. О том, что муджтахиды мазхаба и большие ученые-уточнители, которые пришли после имамов, исправили те немногие постановления в мазхабах, в которых имамы мазхабов могли оговориться, не учесть какой-то довод и высказать более слабое мнение согласно правилам собственного мазхаба: https://muntaqa.info/neuchel

3. О том, что поздние ученые мазхабов передают мазхабы имамов в самом точном и выверенном виде: https://muntaqa.info/pozdn

Очень плохоПлохоНормальноХорошоОтлично (3 оценок, среднее: 5,00 из 5)
Загрузка...