Muntaqa

Есть такие вопросы о мазхабах, ответы на которые настолько просты, что странно даже само их возникновение. Но как бы то ни было, их распространяют современные мазхабофобы в качестве решительного и однозначного довода против мазхабов имамов. И некоторые люди потом переносят их по интернету, будто это полезное знание.

На них можно было бы дать конкретные ответы, только пользы от этого обычно не много: упорядоченно изложенную более чем в две строчки информацию у нас читать не привыкли, а принимать во внимание тем более. Особенно, если это слова не местного лидера той группы, в которую вовлекли данного читателя. Поэтому в данном случае можно поставить вопросы так, чтобы читатель сам нашел на них ответ.

Воспользуемся для этого книгой, фотография которой прикреплена ниже. Эта книга состоит из двух довольно толстых томов и называется: «Краткое изложение некоторых моментов, в которых разногласят аль-Альбани, Ибн Усаймин и Ибн Баз». Автор: шейх Са’д аль-Бурейк почитает этих трех шейхов и старается следовать их пути в фикхе и акыде, но при этом в его адрес направляют много опровержений и критики в вопросах «манхаджа», и, возможно даже, кто-то считает хизбитом. — «Следование доводам» не спасло от разделения и обвинений в заблуждении.

Как можно было заметить из названия, в книге из двух томов изложены лишь некоторые из разногласий трех указанных шейхов. Разногласий у них на самом деле еще больше. И у каждого из трех упомянутых шейхов есть свой набор «более сильных мнений», выведенных на основе собственного видения того, как нужно обращаться с доводами. Другими словами: у каждого из них свой собственный мазхаб. И современные «безмазхабные» и «антимазхабные» деятели без проблем разрешают следовать за любым из этих трех шейхов или за тремя вместе.

В свете вышеизложенного, озвучим вопросы о мазхабах, заменив в них мазхабы имамов ахлю ас-сунна мазхабами этих шейхов. И кому нужны были ответы, у того ответы найдутся сами, ин ша Аллах.

Вопросы следующие:

1. Зачем нам мнения аль-Альбани, Ибн Усаймина, Ибн База, мы ведь следуем Корану, сунне и саляфам?

2. Да это их мнения, ну а какие мнения по этим вопросам были у пророка, мир ему и благословение Аллаха?

3. Какое из их мнений соответствует сунне, а у каких из их мнений нет доводов, и какие из их мнений противоречат доводам?

4. До кого из них не дошли самые известные хадисы из «Сахихов» аль-Бухари и Муслима?

5. Поскольку истина только одна, и, как говорят, разногласие — зло, то не нужно ли нам взяться и определить двух заблудших в каждом разногласии и порицать за противоречие тому, кто на истине?
Так кого же порицать за противоречие кому в каждом вопросе?
Ведь лежит на нас ответственность за это?

6. Эти три мазхаба этих трех шейхов разве были во времена пророка? Разве были во времена сподвижников?

7. Разве есть довод из Корана и сунны на то, что нужно следовать мазхабу какого-нибудь из этих шейхов или мазхабу троих этих шейхов вместе взятых?

8. После того, как стало ясно, что их мазхабы разные, разве не прояснилось, что они разделяют мусульман, и поэтому нужно оставить их и следовать только напрямую Корану и сунне в понимании саляфов, чтобы не разделяться?

9. Шейх Ибн Усаймин умер позже всех, значит ли это, что именно его мнения должны быть решающими по всем вопросам?

10. Достаточно ли любому мусульманину посмотреть на доступные ему доводы, чтобы понять, кто из трех шейхов прав, а кто ошибается?

11. Можно ли тех, кто следует за одним из этих шейхов, или двумя, или тремя, обзывать мазхабистами, если сам следуешь за иными мнениями, и выбрал эти мнения для тебя в качестве «более сильных» какой-нибудь студент?

12. Можно ли тех, кто пишет статьи в защиту одного из этих шейхов, или двух, или трех, обзывать мазхабистами, если сам следуешь за иными мнениями, которые выбрал в качестве «более сильных» какой-нибудь студент?

13. Обязательно ли каждому мусульманину в части постановлений противоречить этим шейхам, ведь истина не ограничена только их решениями?

14. Их мнения это не довод, так зачем их приводить?

15. Если их мнения упомянуты без доводов, значит ли, что они ничего не стоят, и следовать им запрещено? Таклид ведь не для нас?

16. Сколько книг по акыде и хадисам нужно пройти, чтобы по праву рассудить с кем из них истина в вопросах фикха?

17. Спор человека, называющего себя саляфитом (возможно по ошибке), с ученым из числа строгих последователей этих трех шейхов:
«Саляфит»: Почему ты не бегаешь кругами, когда делаешь зикр?
Строгий ученый-последователь: Наши шейхи сказали, что это бид’а!
«Саляфит»: На что они ссылались?
Последователь: На то, что нет далиля, что за это есть награда!
«Саляфит»: Есть далиль. Хадис: «Поистине, дела оцениваются по намерениям».
Последователь: Ты меня полностью победил. Как я могу дальше делать таклид за этими шейхами в этом вопросе и противоречить ясному однозначному доводу из сунны? Они, видимо, не знали этот хадис и поэтому ошиблись, а я уже его знаю, и нет мне оправдания в следовании за их мнением. Завтра же присоединяюсь к бегу по кругу для зикра.
Вопрос: правильно ли будет ограничивать доказательную базу этих шейхов в принципиально отстаиваемом ими вопросе уровнем своего поверхностного понимания, чтобы выставить их мазхаб бездалильным комплексом с потолка взятых мнений?

18. Если некий студент, объясняя один из вопросов разногласия этих шейхов, не упомянул ко мнению первого ни одного довода, ко мнению второго упомянул один довод, а к мнению третьего упомянул два довода и его ответ на довод второго шейха, значит ли это, что у мнения первого нет доводов, и оно придумано на пустом месте, что у мнения второго только один довод, и что мнение третьего — абсолютная истина и сама сунна, противоречие которой — несомненное заблуждение?

19. Если один из трех шейхов сказал про свое мнение, что оно более сильное, а двое других высказали иные мнения, не сказав про них, что они более сильные, значит ли это, что мнение первого на самом деле истинно однозначно более сильное, а второй и третий сознательно выступили за мнения, которые считали более слабыми?

20. Если после смерти трех шейхов некий студент скажет, что в таком-то вопросе более сильное мнение у первого шейха, значит ли это, что в этом решении с ним согласны двое других из умерших шейхов, высказавших при этом иные мнения?

21. То, что у каждого из этих шейхов есть по несколько мнений в некоторых вопросах, не указывает ли на то, что в их мазхабах много путаницы, а потому лучше их полностью оставить и самим делать выводы из доводов?

22. Наличие людей, которые проявляют чрезмерность к этим шейхам, не указывает ли на то, что все, кто изучает их наследие и следует за их мнениями, являются их фанатиками?

23. Если у одного из них все по сунне, то почему с ним не согласны в таком большом количестве вопросов двое других?

24. Если все они (как говорят: в отличие от ученых мазхабов), следуют Корану и сунне в понимании саляфов, то почему разделяются на свои отдельные мазхабы во мнениях в таком большом количестве вопросов?
Как относиться к словам, что следование Корану и сунне в понимании саляфов объединяет, а следование мазхабам разделяет?
Или может даже они, как и прежние ученые мазхабов, не следовали Корану и сунне в понимании саляфов, потому и разошлись во мнениях, но сейчас какой-нибудь студент, следуя Корану и сунне в понимании саляфов легко всех объединит, упразднив все разногласия?

25. Если все разногласия легко решаются, если взглянуть на доводы, и если разногласия — зло, то почему эти шейхи рассматривая мнения и доводы друг друга за долгие годы жизни так и не устранили между собой разногласия, так же как не устранили их между собой ученые четырех мазхабов?

26. Привело ли их разделение на три личных мазхаба к взаимной вражде? Неужели разделение на мазхабы не означает вражду и раскол?

27. Изучать фикх нужно с их разногласий в этих вопросах и оценки их доводов с выведением более сильного мнения, или как-то иначе?

Кто ответит себе на эти вопросы про трех шейхов и отношение к их мнениям, тот получит ответы и на такие же вопросы о мазхабах имамов.