Ответ на аргумент: «Если бы было оправдание по незнанию, то невежество было бы лучше чем знание, но это не так»

26.08.2017 | 2397

الجواب الكافي الشافي على قولهم «إن كان الجهل عذرا الذي يمنع عن التكفير فحينئذ يكون الجهل أفضل من العلم، والأمر ليس كذلك»

Те, кто обязывает делать такфир без учета оправданий, и, в частности, без учета оправдания по невежеству, иногда упоминают такой аргумент: «По словам тех, кто считает, что невежество препятствует такфиру, выходит, что невежество лучше чем знание, но всем известно, что это не так, и знание лучше невежества».

Несколько грубый, но полезный ответ насчет этого (стиль автора сохранен) от тунисского маликитского шейха Камаля аль-Марзукы:

«Это один из глупейших доводов разума, которым бросаются отрицающие оправдание по незнанию. И это не удивительно: что приходит с соответствующего ему места, то не удивляет. В ответе я ограничусь только двумя уровнями.

Первый: необходимо знать, что в вопросе о том, какая из двух категорий лучше, что бы это ни были за категории, всегда нужно понимать следующее:
1. Различать виды достоинств по их сущности и причинам. Ведь возможна похвала чем-то порочным и порицание чем-то похвальным. Так же возможны похвала и порицание тем, что по своей сущности не является ни похвалой, ни порицанием.
2. Учитывать различия в степенях достоинств. Это один из разделов тонкого взвешивания, чтобы познать лучший из двух лучших вариантов и худший из двух худших.
3. Смотреть на контекст, в котором упоминаются эти достоинства. Ведь большинство достоинств являются похвальными в одном контексте и порицаемыми в другом. И есть из них такие, за которые достоин похвалы один человек, и достоин порицания другой. Таким образом, еще до сравнения необходимо различать контекст, в котором это похвально, от контекста, в котором это порицаемо. И это больше, чем знание достоинств самих по себе.
4. Обратить внимание на размер этого похвального качества и то, насколько сильно описание им в отношении того, у кого, в ком или на ком (против кого) это качество.
И если это понятно, особенно третий пункт, то тем самым становится ясно, что нет вообще никакой проблемы сказать, что невежество лучше чем знание, исходя из того или иного критерия, или что ложь лучше чем правдивость, или что слабость лучше чем сила, или что ад лучше чем рай — пока критерии оценки верные. И здесь мы, естественно, скажем без каких-либо проблем, что невежество лучше чем знание. За исключением абсолютных достоинств, на которые не влияет конкретизация, как, например, справедливость, которая в любом случае лучше несправедливости.

Второй: речь в данном случае об оправданиях, а это в своей основе обратная система измерения достоинств, поскольку это достоинства в ошибке, а ошибка — это отрицательная шкала измерения, и поэтому ошибка более достойного будет больше, и более достойный станет менее достойным. Например, 2 больше чем 1, но -1 больше, чем -2.
Более достойный выше, и его падение будет больше, чем падение менее достойного. И нет сомнения, что грех ученого больше, чем грех невежды, по причине достоинства того знания, которое у него есть. И даже само то, что грех ученого больше, чем грех невежды — это достоинство знания, если ты призадумаешься над этим. Например, по-твоему, Хусам лучше, чем Бакр. — И люди не перестали понимать без каких-либо проблем, что плохой поступок Хусама хуже для тебя, чем плохой поступок Бакра.
И тем (которые ссылается на этот аргумент) стоило бы выбросить свои испорченные весы.

И чтобы стал понятен тебе размер недостатка в их разуме, мы, к примеру, скажем в соответствии с их мазхабом: человек убил другого человека по причине незнания о его присутствии. Допустим, водитель проехал по мешку на дороге, не зная что в нем находится связанный и без сознания человек. А другой человек знал о его присутствии и убил его. Выходит, что мы должны назначить для них одинаковое наказание. Или назначить тому, кто не знал, наказание более суровое, чем наказание тому, кто убил, зная. А если мы поступим не так, а казним убившего сознательно и простим убившего по незнанию, то сделаем невежество лучше чем знание! — Является ли это словами разумного?»

См. https://ask.fm/kamel_marzouki/answers/138042155345

السؤال: شيخي في مسألة العذر بالجهل عقيدة أهل السنة العذر مطلقا بالنسبة للجاهل … صح ؟ فكيف يحكم على صاحب العلم الذي أشرك بالكفر فما يعذر الجاهل ، كيف يكون الجهل أفضل من العلم في مسألة قال عنها الواحد القهار … إن الله لا يغفر أن يشرك به و يغفر ما دون ذلك لمن يشاء ،احبكم الله …

جواب الشيخ كمال المرزوقي التونسي المالكي:

في الحقيقة هذه من أسخف الشّبهات العقليّة الّتي يطرحها القائلون بنفي الإعذار بالجهل، ولا غرابة فالآتي من موطنه لا يستغرب، وسأقتصر في جوابي على مستويين فقط:

الأوّل: ينبغي أن يعلم أنّ المفاضلة بين أمرين أيّا كانا لا بدّ فيها دوما من فهم الآتي:
1- أنواع الفضائل في ذاتها وأسبابها، فلربّ مادح بمرذول ذامّ بممدوح، أو مادح وذامّ بما لامدح فيه ولا ذمّ لذاته
2- درجات الفضائل وتفاوت ما بينها وهو أحد أبواب الموازنة الدّقيقة لمعرفة خير الخيرين وشرّ الشّرّين
3- النّظر في نسبة تلك الفضيلة لمحلّها، فإنّ عامّة الفضائل تمدح في موطن وتذمّ في موطن، ومن الفضائل ما يمدح به فلان ويذمّ به غيره، فمعرفة موطن المدح بها من موطن الذّمّ متعيّن قبل المفاضلة، وهذا قدر زائد عن حال تجرّدها
4- النّظر في مقدار تلك الفضيلة وقوّة الاتّصاف بها بالنّسبة لمن هي حالّة به أو فيه أو عليه
فإذا فهم هذا وخاصّة النّقطة الثّالثة منه عُلم أنّه لا إشكال البتّة في القول إنّ الجهل خير من العلم بهذا الاعتبار أو ذاك، ولا أنّ الكذب أفضل من الصّدق ولا أنّ الضّعف أفضل من القوّة ولا أنّ جهنّم أفضل من الجنّة ما دام المعيار صحيحا، فإنّنا سنقول هنا طبعا الجهل خير من العلم بلا إشكال، فيما عدا الفضائل المطلقة الّتي لا تخصّص كالعدل فإنّه أفضل من الظّلم مطلقا مثلا.

والثّاني: أنّ الكلام ههنا عن الإعذار فهو مقلوب المفاضلة أصلا، لأنّ مفاضلة في الخطأ وهو سالب فيكون خطأ الأفضل أكبر فيصير به الفاضل هو المفضول مثل: (2 أكبر من 1) لكن ( (-1) أكبر من (-2)).
والفاضل أعلى فسقوطه يكون أكبر من سقوط الأدنى، فلا شكّ أنّ الذّنب من العالم أكبر من ذنب الجاهل لفضل ما عنده من العلم، بل نفس كون إساءة العالم أكبر من إساءة الجاهل فضل للعالم لو تأمّلت فمثلا حسام عندك أفضل من بكر، وما زال النّاس يفهمون بلا إشكال أن يكون إساءة حسام والحال هذه أسوأ عندك من إساءة بكر.

وهؤلاء لو طردوا ميزانهم المختلّ هذا لتبيّن لك حجم خلله في العقل:
فمثلا سنقول على مذهبهم: رجل قتل رجلا جهلا منه بوجوده كسائق مرّ على شوال في الطّريق ولا يعلم أنّ فيه رجلا مغمى عليه مربوطا هناك، ورجل علم وجوده وقتله.
يجب أن نسوّي في العقوبة بينهما أو نجعل عقوبة الجاهل أكبر من عقوبة العالم وإلّا كان العلم خيرا من الجهل لو قتلنا العالم وسامحنا الجاهل!
فهل هذا كلام عاقل؟!

Очень плохоПлохоНормальноХорошоОтлично (1 оценок, среднее: 5,00 из 5)
Загрузка...