Muntaqa

Как писал шейх Абдурраззак аль-Бадр: «Фанатичная приверженность — это древняя болезнь, которая проистекает от невежества, замыкает мышление и разум ее носителя». К видам фанатичной приверженности относится и фанатичная приверженность взглядам, учению, мнениям, а также самой личности, которая является источником этих взглядов, и тем самым имеет свой мазхаб, т.е. направление мысли, комплекс мнений. Поэтому на вопрос о том, существует ли явление мазхабного фанатизма, беспристрастный сторонник любого направления или группы ответит утвердительно.

Но остается другой, более важный вопрос: что такое мазхабный фанатизм? В чем он проявляется? Многие из тех, кто высказывался об этом, ограничивались претензиями к последователям четырех мазхабов ахлю ас-сунна, выводя за границы критической оценки мазхаб своей группы или свой собственный мазхаб. Это сказалось потерей многих исходных данных, необходимых для полноты и точности оценки сути явления. А не установив природу болезни, не получится правильно понять, от чего нужно лечиться, как лечиться, и нужно ли лечиться вообще. В данной статье нашей целью будет, учитывая приверженность всем, из активно исповедуемых мазхабов, выделить основные наиболее очевидные виды и проявления фанатичной приверженности, которые видны невооруженным глазом в русскоязычном информационном поле. А также вкратце обратить внимание на то, что ошибочно или ложно может быть представлено в виде фанатичной приверженности мазхабу.

Среди распространенных видов мазхабного фанатизма можно выделить следующие:

1. Оставление мнений имамов-муджтахидов ради следования за решениями и собственными мнениями обычного современного шейха или студента-проповедника.

Мусульманам велено следовать за муджтахидами, но они оставляют следование за теми, за кем положено следовать, и предпочитают следовать за подобными себе мукаллидами (которые, зачастую, не признают себя мукаллидами) или за людьми, самомнение которых позволяет без должного уровня знаний претендовать на иджтихад. Оставление законного в пользу незаконного по причине приверженности указывает на то, что это фанатичная приверженность. Фанатичная приверженность нелегитимному мазхабу современного шейха ибн студента.

2. Вменение в обязанность другим мусульманам оставления следования за имамами ради следования за простым современным шейхом или студентом

Еще более запущенная форма мазхабного фанатизма из первого пункта проявляется в том, что мазхабные фанатики требуют от других мусульман оставлять следование за имамами и большими учеными прошлого ради следования за обычным современным шейхом или студентом-проповедником, или за группой студентов-проповедников. Вменяют в обязанность оставление муджтахидов и приверженность мукаллидам и самозванцам. При этом такого шейха, студента или группу студентов-единомышленников преподносят как гарантов истины, а тех, кто не следует за ними, преподносят как противоречащих истине и заблудших, и испытывают к ним неприязнь и ненависть.

3. Обязывание всех мусульман следованием за собой и своим собственным учением

Это вид такого мазхабного фанатизма при котором человек испытывает фанатичную приверженность к своему собственному мазхабу.
Такое поведение может исходить от некоторых современных шейхов, для которых их собственное понимание хадисов равно самой сунне, а мнения других означают только противоречие сунне. В результате призыва таких шейхов мусульмане в наше время отошли от инструментальных наук и поделились на партии, у каждой из которых свое категорично «правильное» понимание ислама.

Также подобное поведение исходит от студентов-проповедников, и проявляется в двух видах деятельности:
1. Всякого противоречащего себе объявляют заблудшим «-истом».
2. Или стремятся отменить, объявить слабыми, ошибочными и неправильными все мнения ученых и имамов, противоречащие их собственному мнению или тому мнению, которое они выбрали.

Особо распущенные фанатичные приверженцы собственного мазхаба не стесняются обвинять в фанатизме тех, кто не пожелал следовать за ними и выбрал следование за имамами. Меткое замечание об этом виде фанатизма от шейхов Салиха аль-Усейми и Мухаммада Абдульхай аль-Лякнави: https://muntaqa.info/osuzhd.

4. Покушение на достоинство любых имамов, ученых и просто мусульман, которые высказывают нечто несовместимое с определенным учением

Неугодных имамов и ученых может порочить и принижать как сам основатель своего мазхаба, так и его фанатичные приверженцы.

Можно вспомнить, как группа фанатичных приверженцев мазхаба одного российского студента-мазхабофоба (бывает и такое) порочила неугодных ему имама Абу Исхака аш-Ширази, шейха Абдуллаха аль-Мазиди, имама аль-Амиди, имама Абу аль-Хасана аль-Кархи, имама Такыюддина ас-Субки, всех муджтахидов четырех мазхабов, выдающегося ученого, муфассира прошлого века, шейха Мухаммада ат-Тахира ибн ‘Ашура, члена Комитета Больших Ученых КСА шейха Салиха аль-Усейми, шейха Саида аль-Камали, шейха Мухаммада ибн Абдульуахида и других, покушались на положение и знания имама Абу Ханифы, распространяя про всех них далекие от научного характера желчные статьи, и, в общем, насмехаясь над приверженцами четырех мазхабов и их учеными. Будто цель исповедания ислама у этой партии — нападать на любых (конечно же «заблудших») ученых и имамов, любых мусульман вообще, которые будут в чем-либо мешать их предводителю-студенту.

Сюда же можно отнести большую нетерпимость к имаму Такыюддину ибн Таймии и другим древним ученым, выступавшим против ашаритов, или к ученым, выступавшим за уважительное отношение к имаму Ибн Таймии. Нетерпимость эта, как правило, бывает со стороны ашаритских последователей шейхов Мухаммада Захида аль-Каусари и Саида Фуда. Так что дело порой доходит до обвинений имамов религии в лживости и наихудших намерениях.

Здесь же достойны упоминания фанатичные приверженцы шейха Раби’ аль-Мадхали и фанатичные приверженцы студентов, испытывающих фанатичную приверженность к шейху Раби’ аль-Мадхали. Даже среди шейхов, открыто выражающих свою приверженность современной официальной в Саудии интерпретации саляфитского учения, мало кто остался не очернен этой группой за противоречие мазхабу шейха Раби’ аль-Мадхали или видным представителям его окружения.
И других примеров много.

5. Обязывание всех мусульман следованием только за одним ученым

Убеждение, что только он всегда прав. Как, например, бывает, когда в каждом вопросе мнение шейха аль-Альбани преподносят как саму сунну, а мнения остальных ученых и имамов, которым противоречит шейх аль-Альбани, выставляют противоречащими самой сунне, не основанными доводах. Затем пристают ко всем подряд, говоря об обязанности следовать сунне, подразумевая под этим мнения шейха аль-Альбани, и обвиняя мусульман в приверженности нововведениям и противоречие сунне за следование не шейху аль-Альбани, а имамам ислама и другим ученым. Это ни что иное, как фанатичная приверженность мазхабу шейха аль-Альбани. Имя здесь может быть заменено на другое в зависимости от того, какую личность выставляют в качестве воплощения истины в последней инстанции. Шейх уль-Ислам Ибн Таймия очень сурово высказался о подобном поведении. С его словами можно ознакомиться здесь: https://muntaqa.info/tzodn.

Одним из наиболее удивительных обстоятельств, раз за разом повторяющихся в истории исламской общины, может считаться то, что у людей, которые более всего отстаивают взгляды об оставлении следования (таклида) за мазхабами, образуется круг самых ревностных приверженцев, преувеличивающих значимость его мнений и противоречащих всему и всем ради следования (таклида) за этим одним человеком. Это можно заметить среди последователей ученых, шейхов и студентов-проповедников.

6. Обязывание всех мусульман следованием только за учеными одного направления, одной школы

Как происходит, когда люди не желают признавать мнения, если оно противоречит мнению, на котором сошлись самые известные ученые Саудовской Аравии, шейх аль-Альбани и те, кто следует за ними в других странах. А мазхаб шейхов этого направления в основном складывается из четырех источников: ханбалитского мазхаба, захиритского мазхаба, мнений Ибн Таймии и мнений недждийских шейхов.

Даже если затронутый вопрос находится в области иджтихада в фикхе, и на другом мнении сошлись многие выдающиеся имамы прошлого — фанатичные приверженцы околосаудийского мазхаба стремятся объявить все остальные мнения слабыми, недействительными, ошибочными, нововведениями, а тех, кто их высказывает любыми способами обвинить в противоречии саляфии и сунне, в заблуждении и нововведенчестве. И тем самым обязать мусульман ограничиваться таклидом только за саудийским направлением (мазхабом). У таких фанатиков возмущение вызывает всякое мнение, которое идет в разрез с саудийским мазхабом, и это послужило причиной немалого количества смут в мечетях постсоветского пространства.

К слову: некоторые из видных ученых Саудовской Аравии высказывались о том, что мусульманам лучше будет следовать мазхабу своей местности (см.: https://muntaqa.info/mestnost), следовательно, если действительно прислушиваться к этим ученым, то в частных вопросах нужно как раз такие не следовать за ними, когда в местности распространен не их мазхаб.

К проявлениям такого отклонения можно отнести и вменение в обязанность всем мусульманам следования только за одним определенным из четырех мазхабов имамов. Как случается с запретом произнесения слова «Амин» вслух во время молитвы в обществе, религиозные лидеры которого привыкли следовать тому, на чем застали своих отцов, исходя из того, что это мазхаб имама Абу Ханифы, и далеки от понимания самого мазхаба и понимания должного отношения к разногласиям имамов.

7. Когда последователи признанного имама-муджтахида испытывают бытовую ненависть и неприязнь к последователям других имамов-муджтахидов.

Такое иногда случалось по ходу истории между рядовыми сторонниками разных из четырех мазхабов.

8. Отказ муджтахида от своего иджтихада в пользу следования за имамом

Сюда же можно отнести ситуацию, при которой ученый, достигший степени иджтихада, собрал и проанализировал доводы по какому-то вопросу, пришел к определенному решению, которое противоречит решению имама, за которым он следовал до этого, но не последовал за тем, что считает правильным, а продолжил следовать в этом вопросе за имамом. Это будет считаться мазхабным фанатизмом, если причина такого поведения — сильная приверженность, и если ученый знает о себе, что он достиг степени иджтихада. Так как ученые науки усуль аль-фикх утвердили, и некоторые из них передали единогласие насчет того, что муджтахиду, который сделал свой иджтихад, запрещено делать таклид за другим муджтахидом, высказавшим иное мнение по этому же вопросу.

Установленных случаев проявления такого вида фанатичной приверженности неизвестно, поэтому данный пункт остается частью теории. Однако, здесь можно вспомнить косвенно связанные с данным пунктом эпизоды того, как в наше время люди, которых считают шейхами, и которые поддерживают идею о том, что подобным им можно решать, какое из мнений «более сильное», и обязательно следовать этому мнению, не раз публично отказывались от своих мнений под давлением обвинений со стороны более авторитетных шейхов в Саудовской Аравии. И некоторые из них после этого выступали с поддержкой того мнения, которое выбрал доминирующий над ними авторитет.

Что не является мазхабным фанатизмом, но иногда выдается за него

Современные проповедники мазхабофобии — кораниты и захирито—муасыриты (вторые выдают себя за саляфитов) — взявшие себе во враги 4 мазхаба имамов ахлю ас-сунна, всеми способами стараются увязать любую причастность к мазхабам четырех имамов к слову «фанатизм». И едва ли не все, что они пытаются выдать за фанатизм, никоим образом фанатизмом не является, а служит доказательством их собственной ограниченности и фанатизма.

Из того, что в наше время ложно выдается за мазхабный фанатизм:

1. Защита четырех мазхабов, их имамов и ученых от мазхабофобных покушений

Стоит только помешать партии мазхабофобов порочить имамов прошлого, обвинять правоведов четырех мазхабов в заблуждениях и насмехаться над ними, как вас обзовут «мазхабистом», обвиняя тем самым в фанатичной приверженности мазхабу. Естественно, защита ученых от покушений предвзятых невежд никаким фанатизмом не является. Даже приверженностью мазхабу не является. А является долгом исламской общины. И да поддержит и вознаградит Аллах всякого, кто принимает участие в исполнении этого долга.

2. Перевод слов имамов прошлого о том, что не достигший степени иджтихада обязан делать таклид

За перевод подобных слов имама аль-Амиди один из изучающих шариатские науки был обозван «мазхабистом» в специально написанной анонимной заметке, которую распространяли пособники одного русскоязычного проповедника мазхабофобии.
Не нужно долго объяснять, что донесение того, на чем были предшествующие имамы исламской общины, не является фанатизмом, даже если это не по нраву предводителю какой-либо партии.

3. Совершение намаза за имамом из своего мазхаба при возможности делать такой выбор без смуты

Если человеку удобнее совершать намаз за тем, кто выполняет его так же, как и он, то естественно, что он выберет такого имама, и нет в этом никакого фанатизма. Подобно выбору для совершения таравиха мечети, в которой имам лучше или красивее читает Коран по мнению того, кто выбирает. Но именно за это были обвинены и продолжают обвиняться в мазхабном фанатизме мусульмане Мекки, которые несколько веков по решению местных правителей имели возможность читать намаз возле Каабы за разными имамами из четырех мазхабов.

4. Объяснение, что основа в том, что не имам противоречит доводу, а обвиняющий его в этом не знает об отмене довода или его толковании

То есть суть в том, что следует предполагать об имаме наилучшее, а о себе наихудшее. За подобное объяснение современные сторонники захиритского «хадисизма» (буквалистского следования хадисам, отвергая законность иных мнений) многократно обвиняли в мазхабном фанатизме имама Абу аль-Хасана аль-Кархи аль-Ханафи, вменяя ему в вину то, что он тем самым ради мнений имама готов истолковывать и отменять доводы. Или что тем самым якобы отрицает возможность ошибки имама, или возможность того, что довод до него не дошел, и тем самым наделяет его всезнанием. (Не сложно понять, каким чудовищем, лицемером и врагом шариата, а не имамом в их головах предстает имам аль-Кархи) Хотя, достаточно просто быть непредвзятым, чтобы понять, что он объяснял основу в отношении к мнениям имама и собственной оценке доводов. И при этом никого из них не смутит, если человеку, который обвинит в противоречии доводам Ибн База, Ибн Усаймина, аль-Альбани, аль-Фаузана, сказать: «Погоди, скорее всего у них есть причины для такого противоречия. Скорее всего это ты не знаешь, а они узнали, что довод отменен, или должен пониматься иначе».

5. Слова ученых о том, что простому мусульманину в наше время обязательно следовать любому одному из четырех мазхабов

Среди ученых прежних веков, которые высказывали это мнение, такие как шейх Насыруддин Абу аль-‘Аббас Ахмад ибн Мухаммад ибн Мунир аль-Малики, имам аль-Харамейн Абу аль-Ма’али аль-Джувейни аш-Шафии, передал это мнение от ученых усуля в контексте согласия с ними имам Абу аль-Фатх аш-Шахристани аш-Шафии, это же можно понять из некоторых слов имама Абу Хамида аль-Газали аш-Шафии, склонялся к этому имам Абу Абдуллах аль-Мазири аль-Малики, высказывался в таком ключе имам Фахруль-Кудат Мухаммад ибн аль-Хусейн аль-Арсабанди аль-Ханафи, шейх Мухаммад ибн Махмуд аль-Уструшани аль-Ханафи, шейх Фахруддин Мухаммад ибн Махмуд аль-Ханафи, имам Наджмуддин Ахмад ибн Хамдан аль-Ханбали и это может пониматься из слов имама Шамсуддина ас-Саффарини аль-Ханбали.

Можно ли допустить мысль, что к такому решению их привел фанатизм к своему мазхабу? Невозможно.
Во-первых, потому что это не рядовые мусульмане и не приверженцы страстей, а выдающиеся ученые, известные своей праведностью.
Во-вторых, потому что они не вменяли в обязанность следование только тому мазхабу, к которому относились сами, а говорили так о всех четырех, подразумевая тем самым и каждый из трех мазхабов, к которым не имели отношения, и с учеными которых вели диспуты. Кроме того, они не видели проблемы в том, чтобы приверженец одного мазхаба перешел в другой мазхаб, и только требовали от него, чтобы он переходил полностью. Независимо от того, переходит он в их мазхаб, или из их мазхаба.

Можно ли допустить, что к такому решению они пришли, не отталкиваясь от доказательств? Невозможно.
Во-первых, потому что это бы считалось разговорами об Аллахе без знания, намеренной клеветой на религию Аллаха. А такое не годится предполагать про больших ученых.
Во-вторых, потому что их доказательства известны и изложены в книгах. Если потребуется, и будет в том польза, то донести их слова не станет невыполнимой задачей.

Это мнение — один из ключевых пунктов, которые вызывают приступы агрессии у тех, кто затаил ненависть к мазхабам четырех имамов. Сторонников этого мнения обвиняют в фанатизме только за само это мнение, хотя, как уже было объяснено, и повода для этого нет, и это мнение высказали имамы фикха и усуля, а не какие-нибудь простые мусульмане, которые по своему желанию стали исповедовать нечто такое, чего не говорили ученые.

6. Противоречие мнению имама Ибн Таймии о поведении мукаллида, к которому пришли две разные фатвы.

Как уже освещалось в статье «Некоторые пояснения насчет «тарджиха» и «иттиба»» (https://muntaqa.info/tardzhih) имам Такыюддин ибн Таймия считал, что если к мукаллиду (т.е. к тому, кто не стал муджтахидом) приходят две разные фатвы от двух разных ученых, то этот мукаллид обязан делать таклид за той фатвой, которая на его взгляд более обоснованна. С этим мнением не согласно большинство имамов усуля, поскольку «тарджих» мукаллида не имеет значения. И некоторые высказывались о том, что это желательно, но не обязательно, как, например, писал имам Ибн аль-Хумам аль-Ханафи: https://muntaqa.info/mukallid-ibn-humam. Но если открыть книги имамов усуль аль-фикха, то почти в каждой будет видно, что ученые обсуждают вопрос: как простому мусульманину выбрать для себя того ученого, за которым делать таклид, а не как выбирать «более сильные» мнения от разных ученых.

И многие из последователей албанитского или саудийского мазхаба не знают ничего по этому вопросу, кроме мнения имама Ибн Таймии. Тем более, что наиболее популярные саудийские шейхи доносят только это мнение. Многие даже не знают, что это мнение Ибн Таймии, и ссылаются на следовавшего за ним Ибн Усаймина или другого современника. А многие другого и знать не хотят. И на основании своей приверженности этому мнению обвиняют в заблуждении и фанатизме тех, кто следует не за Ибн Таймией, а за большинством ученых исламской общины. Здесь всякому непредвзятому будет понятно, в чем более возможен фанатизм: в следовании за большинством ученых, или в обвинении в заблуждении за следование не за Ибн Таймией.

На практике это отклонение и невежество проявляется в том, что они обвиняют в фанатизме мусульман, которые во всех вопросах следуют определенному мазхабу и не принимают мнения от посторонних людей, даже если они приукрасят свои мнения, истолковав под них какие-либо хадисы.

О разнице между неуклонным следованием мазхабу и фанатизмом прекрасно высказался имам Фахруль-Ислам аль-Баздави аль-Ханафи (400-482 гг.х.). Когда его спросили о фанатизме, он сказал:

«Стойкость в следовании мазхабу обязательна, а фанатизм не разрешен. Стойкость заключается в том, чтобы человек поступал в соответствии со своим мазхабом, считая эти постановления истинными и правильными.
[Или: «… Чтобы человек поступал в соответствии со своим мазхабом, в соответствии с тем, что он считает истинным и правильным».]
А фанатизм — это проявление глупого и грубого отношения к стороннику другого мазхаба и прочее из того, чем указывают на недостаток. Подобное не разрешено. Ведь имамы мусульман пребывали в поиске истины, и с ними правота».
См. Ибн Абидин «аль-‘Укуд ад-дуррия фи танкых аль-фатауа аль-хамидия» 2/333.

قَالَ الإمام فَخْرُ الْإِسْلَامِ البزدوي الحنفي (400-482 هـ) لَمَّا سُئِلَ عَنْ التَّعَصُّبِ:

«الصَّلَابَةُ فِي الْمَذْهَبِ وَاجِبَةٌ، وَالتَّعَصُّبُ لَا يَجُوزُ، وَالصَّلَابَةُ أَنْ يَعْمَلَ بِمَا هُوَ مَذْهَبُهُ وَيَرَاهُ حَقًّا وَصَوَابًا، وَالتَّعَصُّبُ السَّفَاهَةُ، وَالْجَفَاءُ فِي صَاحِبِ الْمَذْهَبِ الْآخَرِ وَمَا يَرْجِعُ إلَى نَقْصِهِ وَلَا يَجُوزُ ذَلِكَ فَإِنَّ أَئِمَّةَ الْمُسْلِمِينَ كَانُوا فِي طَلَبِ الْحَقِّ وَهُمْ عَلَى الصَّوَابِ».
انظر: ابن عابدين، «العقود الدرية في تنقيح الفتاوى الحامدية» 2/ 333.

7. Противоречие мнению му’тазилитов и захиритов о запрете таклида

Это самый удивительный ход у фанатичных мазхабофобов: прибегнуть к мнению группы из мутазилитов о запрете таклида дабы укрепить свою пропаганду, нацеленную на отвращение мусульман от мазхабов имамов ахлю ас-сунна. При том, что они позиционируют себя самыми истинными последователями саляфов, в этом вопросе в саляфы себе они взяли секту му’тазилитов и последовали за одним из отклонений захиритов, как было рассмотрено с множеством свидетельств имамов прошлого здесь: https://muntaqa.info/mutaz. И, конечно же, тот, кто выступил против му’тазилитского мнения для мазхабофобов является «фанатичным мазхабистом». Выходит так, что мусульманину нужно выбрать: последовать за «истинно саляфитскими» му’тазилитами, о заблуждении которых говорили имамы всех суннитских школ и пойти в противоречие иджма насчет разрешенности таклида, или стать «мазхабистом», которого выдумали современные мазхабофобы.

8. Противоречие анархистскому отношению к следованию доводам

Среди современных мазхабофобов есть такие, которые распространяют статьи о том, что если к обычному мусульманину приходит довод, который на его взгляд противоречит мнению ученых, то он должен оставить ученых и последовать за доводом. То есть: за тем, как он сам понял довод. Это самый анархистский подход к исламским наукам из всех возможных, так как он подразумевает отмену наук фикха, усуль аль-фикха, кауаид фикхия, макасыд аш-шари’а и вменение в обязанность иджтихада каждому мусульманину. Не просто возведение всех мусульман в степень абсолютных муджтахидов, но вменение им в обязанность этого.

Сказал про подобных призывающих имам ас-Саффарини: «Такой человек– муджтахид (усердствующий) в уничтожении шариата и следовании не прямому пути мусульман».
И сказал: «Этот человек – заблудший и вводящий в заблуждение других».
Также сказал: «То, чем обязан простой мусульманин – это не обращать внимания на слова этого лжеца, отворачиваться от него и его слов».
И сказал: «Каждому имаму и правоведу надлежит предостерегать от подобных этому заблудшему и вводящему в заблуждение глупцу».
Полностью можно прочитать здесь: https://muntaqa.info/jawab.

Но современные мазхабофобы зашли еще дальше, чем те, о ком писал имам ас-Саффарини: современные умудряются не только призывать к такому антинаучному и псевдосаляфитскому учению, но и обвинять в заблуждении и «мазхабном фанатизме» тех, кто не следует за ними в этом их призыве.

Заключение

Это не все виды мазхабного фанатизма и не все виды того, что ошибочно или ложно выдается за мазхабный фанатизм, а только то, что является наиболее очевидным. И, как не скрыто, явление мазхабного фанатизма не связано именно с четырьмя мазхабами ахлю ас-сунна и проявляется во многих группах, течениях, направлениях, школах. И борьба против четырех мазхабов не избавляет от мазхабного фанатизма, а может взрастить новый у самих борцов, который бывает гораздо более ужасным заблуждением.

Фанатизм — это душевное состояние, которое зависит от психических наклонностей и кругозора конкретного человека, и не зависит от того, к какой школе в фикхе он относится. Если только эта школа сама не учит его фанатизму, внушая, что отобранные в ней мнения — это однозначно «по сунне», а мнения других имамов категорично ошибочны, противоречат сунне, не основаны на доводах, являются нововведением и т.п. В таком случае именно его следование этому направлению делает его мазхабным фанатиком.

Мы просим у Аллаха прощения и избавления.