Muntaqa

هل يجوز الإنكار على العلماء لمخالفتهم للعلماء الآخرين في مسائل يسوغ فيها الاجتهاد؟
وهل يجوز الإنكار على المسلمين لاتباعهم للعلماء الآخرين في تلك المسائل؟

Другими словами: если, к примеру, в вопросах, в которых возможен иджтихад, мнения таких обладателей знания как Ибн Таймия, Ибн Баз, Ибн Усаймин, аль-Альбани, аль-Фаузан, аль-Мадхали и др. не совпадают с постановлениями некоторых или многих других ученых или имамов-муджтахидов, то можно ли по этой причине порочить других ученых и имамов?
Можно ли объявлять их мнения ошибочными и обвинять их в заблуждении и противоречии сунне?
Можно ли запрещать мусульманам следовать за теми другими учеными и заставлять следовать только за этими?
Можно ли обвинять мусульман в заблуждении за следование за другими учеными?

وبتعبير آخر: لو كان لبعض أهل العلم مثل ابن تيمية وابن باز وابن عثيمين والألباني والفوزان والمدخلي في مسائل يسوغ فيها الاجتهاد أراءهم وهي لا توافق تقريرات بعض أو كثير من العلماء الآخرين أو الأئمة المجتهدين فهل يجوز بسبب هذا أن يُطعن في العلماء الآخرين؟
وهل يجوز الإعلان بأن تقريراتهم خاطئة وهل يجوز رميهم بالضلال ومخالفة السنة؟
وهل يجوز منع المسلمين من اتباع العلماء الآخرين وإلزامهم باتباع هؤلاء فقط؟
وهل يجوز رمي المسلمين بالضلال إن اتبعوا العلماء الآخرين غير هؤلاء؟

Сказал табиин Яхья ибн Саид аль-Ансари (ум. 144 г.х.): «Не переставали к дающим фатвы обращаться за фатвами, и разрешал этот, и запрещал тот, и не считал запретивший, что разрешивший погиб по причине разрешения, и не считал разрешивший, что запретивший погиб по причине запрещения». Имам Ибн Абдульбарр аль-Малики добавил: «Это мазхаб аль-Касима ибн Мухаммада (табиин) (ум. 107 г.х.) и тех, кто последовал за ним. Высказалась в соответствии с этим группа ученых».
См. «Джами’ баян аль-ильм уа фадлих» 2/903.

قال التابعي يَحْيَى بْنِ سَعِيدٍ الأنصاري (ت. 144 هـ): «مَا بَرِحَ الْمُسْتَفْتُونَ يُسْتَفْتَوْنَ فَيُحِلُّ هَذَا وَيُحَرِّمُ هَذَا فَلَا يَرَى الْمُحَرِّمُ أَنَّ الْمُحَلِّلَ هَلَكَ لِتَحْلِيلِهِ وَلَا يَرَى الْمُحَلْلَ أَنَّ الْمُحَرِّمَ هَلَكَ لِتَحْرِيمِهِ». قَالَ ابن عبد البر : «فَهَذَا مَذْهَبُ الْقَاسِمِ بْنِ مُحَمَّدٍ (ت. 107 هـ) وَمَنْ تَابَعَهُ وَقَالَ بِهِ قَوْمٌ»
انظر: «جامع بيان العلم وفضله» 2/903.

Сказал имам Суфьян ас-Саури (ум. 161 г.х.): «Если ты видишь человека, который совершает дело, относительно которого есть разногласие, то не запрещай ему».
См. «Аль-Факых уа аль-мутафаккых» 2/136.

قال الإمام سفيان الثوري (ت. 161 هـ): «إِذَا رَأَيْتَ الرَّجُلَ يَعْمَلُ الْعَمَلَ الَّذِي قَدِ اخْتُلِفَ فِيهِ وَأَنْتَ تَرَى غَيْرَهُ فَلَا تَنْهَهُ».
انظر: «الفقيه و المتفقه» 2/136.

Также сказал: «Я не запрещаю ни одному из моих братьев следовать тому, относительно чего разошлись во мнениях правоведы».
См. «Аль-Факых уа аль-мутафаккых» 2/135.

وقال: «مَا اخْتَلَفَ فِيهِ الْفُقَهَاءُ , فَلَا أَنْهَى أَحَدًا مِنْ إِخْوَانِي أَنْ يَأْخُذَ بِهِ».
انظر: «الفقيه و المتفقه» 2/135.

Пишет имам Мухаммад ибн Муфлих аль-Ханбали: «Сказал Ахмад (ибн Ханбаль, ум. 241 г.х.) в передаче аль-Маррузи: «Не годится правоведу принуждать людей к своему мазхабу (т.е. к своим мнениям) и быть суровым к ним (за их противоречие)». Сказал Муханна: «Я слышал, как Ахмад сказал: «Кто хочет пить эту финиковую настойку (набиз), следуя в этом за питьем тех, кто ее пьет (ханафиты), пусть пьет ее, уединившись».
См. «Аль-Адаб аш-шар’ия» 1/166.

كتب الإمام محمد بن مفلح الحنبلي: «وَقَدْ قَالَ أَحْمَدُ — وهو ابن حنبل، ت. 241 هـ —  فِي رِوَايَةِ الْمَرُّوذِيِّ لَا يَنْبَغِي لِلْفَقِيهِ أَنْ يَحْمِلَ النَّاسَ عَلَى مَذْهَبِهِ. وَلَا يُشَدِّدُ عَلَيْهِمْ وَقَالَ مُهَنَّا سَمِعْتُ أَحْمَدَ يَقُولُ مَنْ أَرَادَ أَنْ يَشْرَبَ هَذَا النَّبِيذَ يَتْبَعْ فِيهِ شُرْبَ مَنْ شَرِبَهُ فَلْيَشْرَبْهُ وَحْدَهُ».
انظر: «الآداب الشرعية والمنح المرعية» 1/166.

Сказал Исхак ибн Ибрахим, что имама Ахмада спросили о молитве в кожах лис, и он ответил: «Если он является истолковывающим, то я надеюсь, что нет в этом проблем. А если это невежда, то ему нужно запретить и сказать: «Пророк, мир ему и благословение Аллаха, запретил это».
См. «Аль-Адаб аш-шар’ия» 1/167-168.

وكتب ابن مفلح: «قَالَ إِسْحَاقُ بْنُ إبْرَاهِيمَ عَنْ الْإِمَامِ أَحْمَدَ أَنَّهُ سُئِلَ عَنْ الصَّلَاة فِي جُلُود الثَّعَالِب قَالَ: إذَا كَانَ مُتَأَوِّلًا أَرْجُو أَنْ لَا يَكُونَ بِهِ بَأْسٌ وَإِنْ كَانَ جَاهِلًا يُنْهَى وَيُقَال لَهُ إنَّ النَّبِيَّ — صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ — قَدْ نَهَى عَنْهَا».
انظر: «الآداب الشرعية والمنح المرعية» 1/ 167-168.

Сказал имам аль-Харамейн Абу аль-Ма’али аль-Джувейни аш-Шафии (ум. 478 г.х.): «Аш-Шафии (ум. 204 г.х.) в вопросах иджтихада не делает категоричных утверждений о том, что другие ошиблись. Кто поразмыслит над его основами, тот познает это».
См. «Ат-Тальхыс фи усуль аль-фикх» 3/417.

قال إمام الحرمين أبو المعالي الجويني الشافعي (ت. 478 هـ): «إِن الشَّافِعِي (ت. 204 هـ) لَا يقطع فِي المجتهدات بتخطئة غَيره. وَمن تدبر أُصُوله، عرف ذَلِك».
انظر: «التلخيص في أصول الفقه» 3/417.

Сказал имам Абу Исхак аш-Ширази аш-Шафии (ум. 476 г.х.): «Сподвижники пришли к единогласию в том, что является приемлемым выносить решение в соответствии с одним из мнений, в котором есть разногласие. И в том, что соглашаются (с правом) противоречащего, который выбрал иное из мнений».
См. «Аль-Люма’ фи усуль аль-фикх», с. 131.

قال الإمام أبو إسحاق الشيرازي الشافعي (ت. 476 هـ): «الصحابة رضي الله عنهم أجمعت على تسويغ الحكم بكل واحد من الأقاويل المختلف فيها وإقرار المخالفين على ما ذهبوا إليه من الأقاويل».
انظر: «اللمع في أصول الفقه»، ص. 131.

Сказал имам Абу Хамид аль-Газали аш-Шафии (ум. 505 г.х.): «Все, что относится к иджтихаду, не подлежит порицанию как порицаемое. Не положено ханафиту порицать шафиита за то, что он ест ящерицу или гиену, или то, над чем оставили произнесение басмали; и не положено шафииту порицать ханафита за принятие наследства от дальних родственников по женской линии и за то, что он находится в доме, который приобрел по праву соседского преимущества. Так же и с другими вопросами из области иджтихада».
См. «Ихья улюм ад-дин» 2/325.

قال الإمام أبو حامد الغزالي الشافعي (ت. 505 هـ): «فَكُلُّ مَا هُوَ فِي مَحَلِّ الِاجْتِهَادِ فَلَا حسبة
فليس للحنفي أن ينكر على الشافعي أكله الضب والضبع ومتروك التسمية
ولا للشافعي أن ينكر على الحنفي شربه النبيذ الذي ليس بمسكر وتناوله ميراث ذوي الأرحام وجلوسه في دار أخذها بشفعة الجوار إلى غير ذلك من مجاري الاجتهاد».
انظر: «إحياء علوم الدين» 2/325.

Ибн Муфлих передал от имама Ибн Кудамы аль-Макдиси аль-Ханбали (ум. 620 г.х.), что он сказал: «Не следует кому бы то ни было порицать другого за действия в соответствии с его мазхабом, ведь, поистине, нет порицания в результатах иджтихадов».
См. «Аль-Адаб аш-шар’ия» 1/166.

نقل الإمام ابن مفلح عن الإمام بن قدامة المقدسي الحنبلي (ت. 620 هـ): «وَذَكَرَ فِي الْمُغْنِي… أَنَّهُ لَا يَنْبَغِي لِأَحَدٍ أَنْ يُنْكِرَ عَلَى غَيْرِهِ الْعَمَلَ بِمَذْهَبِهِ فَإِنَّهُ لَا إنْكَارَ عَلَى الْمُجْتَهَدَاتِ»
انظر: «الآداب الشرعية والمنح المرعية» 1/166.

Сказал Ибн Кудама в предисловии «аль-Мугни»: «Поистине, Аллах по Своей милости Своей мощью и могуществом гарантировал то, что будет оставаться группа из этой общины на истине и не навредит им тот, кто оставит их без поддержки… И дал среди саляфов этой общины выдающихся имамов, посредством которых распростер правила ислама и разъяснил сложные моменты в правовых положениях. Их единогласие — категоричное доказательство, а их разногласие — обширная милость«.
См. «Аль-Мугни» 1/3-4.

وقال الإمام ابن قدامة: «إِنَّ اللَّهَ تَعَالَى بِرَحْمَتِهِ وَطَوْلِهِ، وَقُوَّتِهِ وَحَوْلِهِ، ضَمِنَ بَقَاءَ طَائِفَةٍ مِنْ هَذِهِ الْأُمَّةِ عَلَى الْحَقِّ لَا يَضُرُّهُمْ مَنْ خَذَلَهُمْ…  وَجَعَلَ فِي سَلَفِ هَذِهِ الْأُمَّةِ أَئِمَّةً مِنْ الْأَعْلَامِ، مُهْدٍ بِهِمْ قَوَاعِدَ الْإِسْلَامِ، وَأَوْضَحَ بِهِمْ مُشْكِلَاتِ الْأَحْكَامِ، اتِّفَاقُهُمْ حُجَّةٌ قَاطِعَةٌ، وَاخْتِلَافُهُمْ رَحْمَةٌ وَاسِعَةٌ».
انظر: «المغني» 1/ 3-4.

Сказал шейх уль-Ислам Иззуддин Ибн Абдуссалям аш-Шафии (ум. 660 г.х.): «Кто совершил нечто, о запретности чего есть разногласие, и он сам убежден в запретности этого, то такого обязательно нужно порицать по причине его нарушения этого запрета. Пример этому игра в шахматы. А если он убежден в разрешенности этого, то не разрешено порицать его. За исключением случая, когда подход разрешившего является слабым, и недействительны положения, выведенные таким образом по причине его несостоятельности в шариате. Ведь они являются недействительными только по причине его несостоятельности. Пример этому действие того, кто побуждает свою невольницу к проституции, будучи убежденным в верности мазхаба ‘Ата — обязательно порицать такого. А если он не убежден ни в запрещенности, ни в разрешенности, то ему советуют отстраняться от этого, не пороча и не порицая».
См. «Кауаид аль-ахкам» 1/129.

قال شيخ الإسلام عز الدين بن عبد السلام الشافعي (ت. 660 هـ): «فَمَنْ أَتَى شَيْئًا مُخْتَلِفًا فِي تَحْرِيمِهِ مُعْتَقِدًا تَحْرِيمَهُ وَجَبَ الْإِنْكَارُ عَلَيْهِ لِانْتِهَاكِ الْحُرْمَةِ، وَذَلِكَ مِثْلُ اللَّعِبِ بِالشِّطْرَنْجِ، وَإِنْ اعْتَقَدَ تَحْلِيلَهُ لَمْ يَجُزْ الْإِنْكَارُ عَلَيْهِ إلَّا أَنْ يَكُونَ مَأْخَذُ الْمُحَلِّلِ ضَعِيفًا تُنْقَضُ الْأَحْكَامُ بِمِثْلِهِ لِبُطْلَانِهِ فِي الشَّرْعِ، إذْ لَا يُنْقَضُ إلَّا لِكَوْنِهِ بَاطِلًا، وَذَلِكَ كَمَنْ يَطَأُ جَارِيَةً بِالْإِبَاحَةِ مُعْتَقِدًا لِمَذْهَبِ عَطَاءٍ فَيَجِبُ الْإِنْكَارُ عَلَيْهِ، وَإِنْ لَمْ يَعْتَقِدْ تَحْرِيمًا وَلَا تَحْلِيلًا أُرْشِدَ إلَى اجْتِنَابِهِ مِنْ غَيْرِ تَوْبِيخٍ وَلَا إنْكَارٍ».
انظر: «قواعد الأحكام في مصالح الأنام» 1/129.

Сказал имам Яхья ибн Шараф ан-Навави аш-Шафии (ум. 676 г.х.): «Ученые порицают только за то, на чем объединилась исламская община, а что касается того, относительно чего есть разногласие, то нет за это порицания, потому что один из мазхабов (в усуль аль-фикхе) — «каждый муджтахид прав», и это мнение выбрали многие исследователи или даже большинство из них. А по другому мазхабу: прав только один, но кто ошибся, нам точно не известно, и нет на нем греха. Однако, если в виде доброго совета призвать его выйти из разногласия, то это хорошо, желаемо, похвально сделать это с мягкостью. Ведь ученые единогласны в побуждении выходить из разногласия, если из этого не вытекает аннулирование сунны или иное противоречие».
См. «Шарх Сахих Муслим» 2/23.

قال الإمام يحيىبن شرف الننوي الشافعي (ت. 676 هـ): «الْعُلَمَاءُ إِنَّمَا يُنْكِرُونَ مَا أُجْمِعَ عَلَيْهِ أَمَّا الْمُخْتَلَفُ فِيهِ فَلَا إِنْكَارَ فِيهِ لِأَنَّ عَلَى أَحَدِ الْمَذْهَبَيْنِ كُلُّ مُجْتَهِدٍ مُصِيبٌ وَهَذَا هُوَ الْمُخْتَارُ عِنْدَ كَثِيرِينَ مِنَ الْمُحَقِّقِينَ أَوْ أَكْثَرِهِمْ وعلى المذهب الآخر المصيب واحد والمخطىء غَيْرُ مُتَعَيَّنٌ لَنَا وَالْإِثْمُ مَرْفُوعٌ عَنْهُ لَكِنْ إِنْ نَدَبَهُ عَلَى جِهَةِ النَّصِيحَةِ إِلَى الْخُرُوجِ مِنَ الْخِلَافِ فَهُوَ حَسَنٌ مَحْبُوبٌ مَنْدُوبٌ إِلَى فِعْلِهِ بِرِفْقٍ فَإِنَّ الْعُلَمَاءَ مُتَّفِقُونَ عَلَى الْحَثِّ عَلَى الْخُرُوجِ مِنَ الْخِلَافِ إِذَا لَمْ يَلْزَمْ مِنْهُ إِخْلَالٌ بِسُنَّةٍ أَوْ وُقُوعٍ فِي خِلَافٍ».
انظر: «المنهاج شرح صحيح مسلم بن الحجاج» 2/23.

Сказал шейх уль-Ислам Ибн Таймия (ум. 728 г.х.), отвечая на вопрос о том, можно ли правителю запрещать людям следовать иному мнению в вопросе, в котором сложилось разногласие в результате иджтихада: «Ему не следует запрещать людям это и подобное этому, в чем возможен иджтихад…
…И не годится ни ученому, ни муфтию обязывать людей следованием за ним в подобных вопросах.
Поэтому, когда ар-Рашид спросил Малика насчет того, чтобы обязать людей следованием его книге «аль-Муватта» в подобных вопросах, Малик запретил ему это и сказал: «Сподвижники посланника Аллаха, мир ему и благословение Аллаха, разошлись по городам, и каждый взял то из знания, что дошло до него».
Также один человек написал книгу о разногласиях, и сказал ему Ахмад: «Не называй ее «Книга разногласий», назови ее «Книга широты мнений».
Поэтому некоторые ученые говорили: «Их единогласие — категоричное доказательство, а их разногласие — обширная милость».
И Умар ибн Абдульазиз (ум. 101 г.х.) говорил: «Не радует меня то, что сподвижники посланника Аллаха, мир ему и благословение Аллаха, не разошлись во мнениях. Потому что если они единогласны в чем-то и кто-то стал им противоречить, то станет заблудшим. А если они разошлись во мнениях и один человек последовал за одним, другой за другим, то в деле есть простор».
И также сказали иные имамы помимо Малика: «Не годится правоведу принуждать людей к своему мазхабу».
Поэтому сказали беспристрастные в повелении одобряемого и запрете порицаемого из сторонников аш-Шафии и других: «В подобных вопросах иджтихада не выражается порицание рукой (т.е. применением силы), и никому не дозволяется обязывать людей следовать за ним в них, однако, пусть говорит, приводя научные доказательства, и кому станет ясной правильность одного из мнений, тот последует за ним, а кто последует (сделает таклид) за приверженцами иного мнения, нет тому порицания».
См. «Маджму’ аль-фатауа», 30/79-80.

قال شيخ الإسلام ابن تيمية (ت. 728 هـ) جوابا على السؤال هل يجوز لولي الأمر أن يمنع الناس من اتباع القول الآخر في المسألة الاجتهادية: «لَيْسَ لَهُ مَنْعُ النَّاسِ مِنْ مِثْلِ ذَلِكَ وَلَا مِنْ نَظَائِرِهِ مِمَّا يَسُوغُ فِيهِ الِاجْتِهَادُ …
…وَلَا لِلْعَالِمِ وَالْمُفْتِي أَنْ يُلْزِمَ النَّاسَ بِاتِّبَاعِهِ فِي مِثْلِ هَذِهِ الْمَسَائِلِ؛
وَلِهَذَا لَمَّا اسْتَشَارَ الرَّشِيدُ مَالِكًا أَنْ يَحْمِلَ النَّاسَ عَلَى » مُوَطَّئِهِ » فِي مِثْلِ هَذِهِ الْمَسَائِلِ مَنَعَهُ مِنْ ذَلِكَ. وَقَالَ: إنَّ أَصْحَابَ رَسُولِ اللَّهِ صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ تَفَرَّقُوا فِي الْأَمْصَارِ وَقَدْ أَخَذَ كُلُّ قَوْمٍ مِنْ الْعِلْمِ مَا بَلَغَهُمْ.
وَصَنَّفَ رَجُلٌ كِتَابًا فِي الِاخْتِلَافِ فَقَالَ أَحْمَد: لَا تُسَمِّهِ «كِتَابَ الِاخْتِلَافِ» وَلَكِنْ سَمِّهِ «كِتَابَ السعة».
وَلِهَذَا كَانَ بَعْضُ الْعُلَمَاءِ يَقُولُ: إجْمَاعُهُمْ حُجَّةٌ قَاطِعَةٌ وَاخْتِلَافُهُمْ رَحْمَةٌ وَاسِعَةٌ.
وَكَانَ عُمَرُ بْنُ عَبْدِ الْعَزِيزِ (ت. 101 هـ) يَقُولُ: مَا يَسُرُّنِي أَنَّ أَصْحَابَ رَسُولِ اللَّهِ صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ لَمْ يَخْتَلِفُوا؛ لِأَنَّهُمْ إذَا اجْتَمَعُوا عَلَى قَوْلٍ فَخَالَفَهُمْ رَجُلٌ كَانَ ضَالًّا وَإِذَا اخْتَلَفُوا فَأَخَذَ رَجُلٌ بِقَوْلِ هَذَا وَرَجُلٌ بِقَوْلِ هَذَا كَانَ فِي الْأَمْرِ سَعَةٌ.
وَكَذَلِكَ قَالَ غَيْرُ مَالِكٍ مِنْ الْأَئِمَّةِ: لَيْسَ لِلْفَقِيهِ أَنْ يَحْمِلَ النَّاسَ عَلَى مَذْهَبِهِ.
وَلِهَذَا قَالَ الْعُلَمَاءُ الْمُصَنِّفُونَ فِي الْأَمْرِ بِالْمَعْرُوفِ وَالنَّهْيِ عَنْ الْمُنْكَرِ مِنْ أَصْحَابِ الشَّافِعِيِّ وَغَيْرِهِ: إنَّ مِثْلَ هَذِهِ الْمَسَائِلِ الِاجْتِهَادِيَّةِ لَا تُنْكَرُ بِالْيَدِ وَلَيْسَ لِأَحَدِ أَنْ يُلْزِمَ النَّاسَ بِاتِّبَاعِهِ فِيهَا؛ وَلَكِنْ يَتَكَلَّمُ فِيهَا بِالْحُجَجِ الْعِلْمِيَّةِ فَمَنْ تَبَيَّنَ لَهُ صِحَّةُ أَحَدِ الْقَوْلَيْنِ تَبِعَهُ وَمَنْ قَلَّدَ أَهْلَ الْقَوْلِ الْآخَرِ فَلَا إنْكَارَ عَلَيْهِ».
انظر: «مجموع الفتاوى» 30/ 79-80.

Имам Мухаммад ибн Муфлих аль-Ханбали (ум. 763 г.х.) писал: «Сказал (кады Абу Я’ля): «Если мы узнаем об обычном мусульманине (т.е. немуджтахиде), что он последовал (сделал таклид) за тем, от кого допустим иджтихад, то такого мусульманина не положено осуждать. В ином случае мы его осудим, потому что ему не разрешено действовать согласно тому решению, к которому он пришел сам».
Так вот он сказал. Однако, более уместным будет сказать, что нам не годится его осуждать пока мы не будем знать, что он не делает за кем-то таклид. А что касается осуждения на основе догадки, то тут есть в чем усомниться.
Ибн Акыль в его книге, посвященной вероучению, отметил: «Кто не знает, разрешен или не разрешен в шариате поступок его брата-мусульманина, тому не разрешено (не халяль) велеть ему (поступать иначе) или запрещать ему (поступать так, как он поступает)». То же самое говорил кады (Абу Я’ля).
В комментарии к хадису Аиши «Люди приносят нам мясо, и мы не знаем, произнесли они над ним бисмиллях (когда резали животное) или нет», ответом в котором были слова: «Произнесите вы и ешьте», автор «аль-Мухаррара» (Мадждуддин ибн Таймия) и другие сказали: «Данный хадис служит доказательством того, что поступки и действия следует считать верными и полноценными пока не появится доказательство их негодности».
См. «аль-Адаб аш-шар’ия» 1/164-165.

قال الإمام محمد بن مفلح الحنبلي (ت. 763 هـ): «قَالَ -أي: القاضي — وَإِنْ عَلِمْنَا مَنْ حَالِ الْعَامِّيِّ أَنَّهُ قَلَّدَ مَنْ يَسُوغُ اجْتِهَادُهُ لَمْ يُنْكِرْ عَلَيْهِ وَإِلَّا أَنْكَرْنَا لِأَنَّهُ لَا يَجُوزُ لَهُ الْعَمَلُ بِمَا عِنْدَهُ كَذَا قَالَ، وَالْأَوْلَى أَنَّا لَا نُنْكِرُ إلَّا مَعَ الْعِلْمِ أَنَّهُ لَا يُقَلِّدُ مَعَ الظَّنِّ فِيهِ نَظَرٌ.
وَقَدْ قَالَ ابْنُ عَقِيلٍ فِي مُعْتَقَدِهِ وَمَنْ لَمْ يَعْلَمْ أَنَّ الْفِعْلَ الْوَاقِعَ مِنْ أَخِيهِ الْمُسْلِمِ جَائِزٌ فِي الشَّرْعِ أَمْ غَيْرُ جَائِزٍ فَلَا يَحِلُّ لَهُ أَنْ يَأْمُرَ وَلَا يَنْهَى وَكَذَا ذَكَرَ الْقَاضِي. وَقَدْ قَالَ صَاحِبُ الْمُحَرَّرِ وَغَيْرُهُ عَقِبَ حَدِيثِ عَائِشَةَ إنَّ نَاسًا يَأْتُونَنَا بِاللَّحْمِ لَا نَدْرِي أَسَمَّوْا عَلَيْهِ أَمْ لَا قَالَ: «سَمُّوا أَنْتُمْ عَلَيْهِ وَكُلُوا» .
قَالُوا: وَهُوَ دَلِيلٌ عَلَى أَنَّ التَّصَرُّفَاتِ وَالْأَفْعَالَ تُحْمَلُ عَلَى الصِّحَّةِ وَالسَّلَامَةِ إلَى أَنْ يَقُومَ دَلِيلُ الْفَسَادِ».
انظر: «الآداب الشرعية والمنح المرعية»1/ 164-165.

Также Ибн Муфлих писал: «Нет порицания за то, в чем допустимо разногласие из ответвлений (фикха) ни тому, кто совершил иджтихад в этом, ни тому, кто последовал за муджтахидом в этом. Так высказался кады (Абу Я’ля) и другие наши соратники (ученые-ханбалиты). Они выразили это ясным текстом. А в пример привели испитие небольшого количества финиковой настойки, и женитьбу без опекуна. Некоторые упомянули в пример употребление в пищу мяса над которым оставили произнесение басмали».
См. «Аль-Адаб аш-шар’ия» 1/166.

وقال ابن مفلح: «لَا إنْكَارَ فِيمَا يَسُوغُ فِيهِ خِلَافٌ مِنْ الْفُرُوعِ عَلَى مَنْ اجْتَهَدَ فِيهِ أَوْ قَلَّدَ مُجْتَهِدًا فِيهِ كَذَا ذَكَرَهُ الْقَاضِي وَالْأَصْحَابُ وَصَرَّحُوا بِأَنَّهُ لَا يَجُوزُ، وَمَثَّلُوهُ بِشُرْبِ يَسِيرِ النَّبِيذِ وَالتَّزَوُّجِ بِغَيْرِ وَلِيٍّ، وَمَثَّلَهُ بَعْضُهُمْ بِأَكْلِ مَتْرُوكِ التَّسْمِيَةِ».
انظر: «الآداب الشرعية والمنح المرعية» 1/166.

Сказал имам Ибн Раджаб аль-Ханбали (ум. 795 г.х.): «Порицаемое, которое обязательно порицать — то, относительно которого есть единогласие. А что касается того, в котором есть разногласие, то среди наших товарищей (ханбалитов) есть те, кто сказал: «Не является обязательным порицать того, кто совершил это будучи муджтахидом в этом или мукаллидом допустимым таклидом за муджтахидом.
А кады (Абу Я’ля, ум. 526 г.х.) в «аль-Ахкам ас-сультания» сделал исключение для того, разногласие в чем слабое, и что является средством, ведущим к запретному, относительно запрета которого есть единогласие. Например, ростовщичество в разнице размера обмениваемых видов — разногласие в этом слабое, и это является средством, ведущим к ростовщичеству в отсрочке, относительно запретности которого единогласны ученые. И так же временный никах, который является средством, ведущим к прелюбодеянию. И передано от Абу Исхака ибн Шакыля, что временный никах — это и есть явное прелюбодеяние».
См. «Джами’ аль-улюм уаль-хикам» 3/961.

قال الإمام ابن رجب الحنبلي (ت. 795 هـ): «والمنكر الذي يجب إنكاره: ما كان مجمَعاً عليه، فأمَّا المختَلَفُ فيه، فمن أصحابنا من قال: لا يجب إنكارُه على من فعله مجتهداً فيه، أو مقلِّداً لمجتهدٍ تقليداً سائغاً.
واستثنى القاضي — وهو أبو يعلى، ت. 526 هـ —  في ((الأحكام السلطانية)) ما ضَعُفَ فيه الخلافُ وكان ذريعةً إلى محظورٍ متَّفقٍ عليه، كربا النقد الخلاف فيه ضعيفٌ، وهو ذريعةٌ إلى ربا النَّساء المتَّفق على تحريمه، وكنكاح المتعة، فإنَّه ذريعةٌ إلى الزِّنى. وذكر عن أبي إسحاق بن شاقلا أنَّه ذكرَ أنَّ المتعة هي الزنى صراحاً».
انظر: «جامع العلوم والحكم في شرح خمسين حديثاً من جوامع الكلم» 3/961.

Сказал шейх Ибн Джибрин (ум. 1430 г.х.): «Поистине, то, что произошли разногласия у имамов и между ними в этих постановлениях в ответвлениях (фикха) — это расширение простора от Аллаха и милость к Его рабам, по причине содержащегося в этом отдохновения для рабов».
См. «Шифа аль-‘алиль» 1/45.

قال الشيخ عبد الله بن عبد الرحمن بن جبرين (ت. 1430 هـ): «فإن وقوع هذه الخلافات عن الأئمة وفيما بينهم، في هذه الأحكام الفرعية توسعة من الله ورحمة بعباده، لما فيها من التنفيس على العباد».
انظر: «شفاء العليل شرح منار السبيل» 1/45.

Полезное видео шейха Мухаммада Баджабира по этому вопросу (فيديو الشيخ محمد باجابر مع بيان قيم في تلك المسألة): muntaqa.info/navjaz

Дополнение: можно встретить у некоторых ранних ученых, что вопрос «разногласие муджтахидов в фикхе — это милость или нет», они относят к вопросу «при разногласии прав один муджтахид или все», и исходят из того, что это один и тот же вопрос. И в их представлении если человек сказал что прав только один муджтахид, значит он не считает, что разногласие это милость. А если сказал, что правы все, то это значит, что он считает, что разногласие это милость. И поскольку сами они отрицают, что правы все, то автоматически формально у них отрицается и утверждение, что разногласие это милость.

Но эти два вопроса не идентичны. И тот, кто считает, что в разногласии всегда прав только один муджтахид, может при этом считать, что разногласие это милость, поскольку смысл в это выражение вкладывается совсем иной. Под ним не подразумевается, что правы все муджтахиды. И примеры этого были выше в словах имама ан-Навави, который рассмотрел оба варианта — когда правы все муджтахиды и когда прав один и в обоих случаях высказался о запрете порицания противоречащего. Затем это же в словах имама Ибн Таймии, который сам придерживается мнения, что прав один муджтахид, и при этом говорит, что разногласие — милость, и нельзя порицать противоречащего. И до это в словах имама Ибн Кудамы, который придерживается мнения, что прав один муджтахид, и говорит, что разногласие — это милость, и нельзя порицать противоречащего. Таким образом, те ранние ученые, которые отрицают это — отрицают формально, но не отрицают саму суть, которую подразумевают утверждающие о милости.

См. также:

1. Ибн Таймия: Призыв шайтана и напористость, упрямство, навязывание своего «более сильного» мнения «по сунне» в вопросах иджтихада

2. Шейх Мухаммад Баджабир: О навязывании своего «более сильного» мнения в вопросах иджтихада

3. Шейх Мухаммад Баджабир: Твой шейх смотрит на доводы, а остальные ученые в Тору и Евангелие? Что значит «более сильное мнение»?