Игра религией в вопросах никаха и таляка (брака и развода). Один из примеров и ответ имама Ибн Таймии-внука

2 месяца назад | 147

التلاعب بالدين في مسائل النكاح والطلاق، مثاله وجواب الإمام ابن تيمية الحفيد

Урок для братьев, которые сначала женятся, исходя из самых легких мнений ученых, живут как ни в чем не бывало, потом трижды разводятся, осознавая, что они делают, а затем вдруг начинают сожалеть, и в их отношении к произошедшему происходит переворот. Они начинают искать того, кто был бы более строг в условиях никаха и сказал бы им, что их никах не был правильным, а потому не засчитываются и разводы. Или того, кто был бы более строг в условиях развода и сказал бы, что какой-то из трех разводов или все они были недействительными. Другими словами: пытаются избежать ответственности за свои сознательные слова и дела, в действительности которых были убеждены, и тем самым играют религией.

Спросили шейх уль-Ислама Ибн Таймию о том, кто был несколько лет женат на женщине, которой затем трижды дал развод. Однако, ее опекуном при заключении никаха был фасик (нечестивец).
Действителен ли никах, заключенный опекуном-фасиком?
Ведь поскольку он дал ей развод трижды, то она не разрешена для него, кроме как после того, как выйдет замуж за другого.
Или никах был недействителен, и он сейчас может заключить с ней новый никах с достойным опекуном и нет нужды в том, чтобы она выходила за другого?

Ответ: Вся хвала Аллаху. Если он дал ей трижды развод, то развод тем самым считается произошедшим. И не годится никому после тройного развода рассматривать положение опекуна: был он достойным или нечестивым, чтобы использовать нечестие опекуна в качестве причины, приводящей к недействительности развода. Большинство правоведов считают действительным опекунство фасика (нечестивца). И большинство из них считают действительным развод в подобном никахе, да и в других неправильных (фасид) никахах.

И если сейчас исходить из того, что никах был неправильным (фасид) и развод в нем недействителен, то выйдет, что можно разрешать разрешенное тому, кто запрещает запрещенное. Но недопустимо кому-либо считать нечто разрешенным-запрещенным. И этот муж считал разрешенным половой акт с ней, а если бы она умерла, то принял бы от нее наследство, так как поступает в соответствии с действительностью (правильностью) никаха, и как же он может после развода действовать, исходя из его неправильности? И никах у него будет правильным/действительным, если он будет заинтересован в его правильности, и будет неправильным (фасид), если он будет заинтересован в его неправильности?

Такая позиция противоречит единогласному мнению (иджма) мусульман. Они сошлись на том, что тому, кто стал убежден в разрешенности чего-то, надлежит держаться этого убеждения независимо от того, совпадает это с его интересами или противоречит им. И кто стал убежден в запретности чего-либо, тому надлежит держаться этого убеждения в обеих ситуациях.

Эти разводящиеся не думают о неправильности никаха по причине нечестия опекуна, кроме как после тройного развода. Не думают ни при семейных усладах, ни при получении наследства. В одно время следуют за тем, кто считает такой никах неправильным, в другое следуют за тем, кто считает его правильным. Исходя из личного интереса и страстей. Подобное не разрешено по единогласию исламской общины…

… Подобна этому ситуация, когда человек убежден в действительности права на приоритет соседа в выкупе недвижимости его соседа, когда сам является желающим выкупить долю соседа, и убежден в недействительности такого права, когда сам является покупателем со стороны. Это не разрешено по единогласному мнению. И так же с тем, кто исходит из действительности опекунства фасика во время никаха, и исходит из недействительности его опекунства после развода. Это не разрешено по единогласному мнению мусульман.

И если скажет определенный просящий фатву: «Я не знал этого, я придерживаюсь этого мнения с этого дня», — не будет он считаться из (тех, на чье прошлое распространились положения) нового мнения. Потому что это откроет врата для игры с религией, предоставит пути к тому, чтобы разрешенность и запрещенность зависели от страстей.

См. «Аль-Фатауа аль-кубра», т. 3, с. 204-205.

سُئِلَ شَيْخُ الْإِسْلَامِ ابْنُ تَيْمِيَّةَ، عَنْ رَجُلٍ تَزَوَّجَ امْرَأَةً مِنْ سِنِينَ، ثُمَّ طَلَّقَهَا ثَلَاثًا، وَكَانَ وَلِيُّ نِكَاحِهَا فَاسِقًا، فَهَلْ يَصِحُّ عَقْدُ الْفَاسِقِ، بِحَيْثُ إذَا طَلَّقَ ثَلَاثًا لَا تَحِلُّ لَهُ إلَّا بَعْدَ نِكَاحِ غَيْرِهِ، أَوْ لَا يَصِحُّ عَقْدُهُ؟ فَلَهُ أَنْ يَتَزَوَّجَهَا بِعَقْدٍ جَدِيدٍ، وَوَلِيٍّ مُرْشِدٍ مِنْ غَيْرِ أَنْ يَنْكِحَهَا غَيْرُهُ؟

أَجَابَ: الْحَمْدُ لِلَّهِ، إنْ كَانَ قَدْ طَلَّقَهَا ثَلَاثًا فَقَدْ وَقَعَ بِهِ الطَّلَاقُ، وَلَيْسَ لِأَحَدٍ بَعْدَ الطَّلَاقِ الثَّلَاثِ أَنْ يَنْظُرَ فِي الْوَلِيِّ هَلْ كَانَ عَدْلًا أَوْ فَاسِقًا، لِيَجْعَلَ فِسْقَ الْوَلِيِّ ذَرِيعَةً إلَى عَدَمِ وُقُوعِ الطَّلَاقِ، فَإِنَّ أَكْثَرَ الْفُقَهَاءِ يُصَحِّحُونَ وِلَايَةَ الْفَاسِقِ، وَأَكْثَرُهُمْ يُوقِعُونَ الطَّلَاقَ فِي مِثْلِ هَذَا النِّكَاحِ، بَلْ وَفِي غَيْرِهِ مِنْ الْأَنْكِحَةِ الْفَاسِدَةِ. وَإِذَا فَرَّعَ عَلَى أَنَّ النِّكَاحَ فَاسِدٌ، وَأَنَّ الطَّلَاقَ لَا يَقَعُ فِيهِ، فَإِنَّمَا يَجُوزُ أَنْ يَسْتَحِلَّ الْحَلَالَ مَنْ يُحَرِّمُ الْحَرَامَ، وَلَيْسَ لِأَحَدٍ أَنْ يَعْتَقِدَ الشَّيْءَ حَلَالًا حَرَامًا، وَهَذَا الزَّوْجُ كَانَ يَسْتَحِلُّ وَطْأَهَا قَبْلَ الطَّلَاقِ، وَلَوْ مَاتَتْ لَوَرِثَهَا، فَهُوَ عَامِلٌ عَلَى صِحَّةِ النِّكَاحِ، فَكَيْفَ يَعْمَلُ بَعْدَ الطَّلَاقِ عَلَى فَسَادِهِ؟ فَيَكُونُ النِّكَاحُ صَحِيحًا إذَا كَانَ لَهُ غَرَضٌ فِي صِحَّتِهِ، فَاسِدًا إذَا كَانَ لَهُ غَرَضٌ فِي فَسَادِهِ.
وَهَذَا الْقَوْلُ يُخَالِفُ إجْمَاعَ الْمُسْلِمِينَ فَإِنَّهُمْ مُتَّفِقُونَ عَلَى أَنَّ مَنْ اعْتَقَدَ حِلَّ الشَّيْءِ، كَانَ عَلَيْهِ أَنْ يَعْتَقِدَ ذَلِكَ سَوَاءٌ وَافَقَ غَرَضَهُ أَوْ خَالَفَهُ، وَمَنْ اعْتَقَدَ تَحْرِيمَهُ كَانَ عَلَيْهِ أَنْ يَعْتَقِدَ ذَلِكَ فِي الْحَالَيْنِ.
وَهَؤُلَاءِ الْمُطَلِّقُونَ لَا يُفَكِّرُونَ فِي فَسَادِ النِّكَاحِ بِفِسْقِ الْوَلِيِّ إلَّا عِنْدَ الطَّلَاقِ الثَّلَاثِ، لَا عِنْدَ الِاسْتِمْتَاعِ وَالتَّوَارُثِ، يَكُونُونَ فِي وَقْتٍ يُقَلِّدُونَ مَنْ يُفْسِدُهُ، وَفِي وَقْتٍ يُقَلِّدُونَ مَنْ يُصَحِّحُهُ؛ بِحَسَبِ الْغَرَضِ وَالْهَوَى، وَمِثْلُ هَذَا لَا يَجُوزُ بِاتِّفَاقِ الْأُمَّةِ.
وَأَمَّا إنْ كَانَ هَذَا حَلَفَ يَمِينًا بِالطَّلَاقِ، فَلْيَذْكُرْ يَمِينَهُ لِيُفْتِيَ بِمَا يَجِبُ فِي ذَلِكَ، فَإِنَّ كَثِيرًا مِنْ النَّاسِ، قَدْ يَظُنُّ أَنَّهُ حَنِثَ وَوَقَعَ بِهِ الطَّلَاقُ، وَيَكُونُ الْأَمْرُ بِخِلَافِ ذَلِكَ، وَفِي الْحِنْثِ مَسَائِلُ فِيهَا نِزَاعٌ بَيْنَ الْعُلَمَاءِ، فَالْأَخْذُ بِقَوْلٍ سَائِغٍ فِي ذَلِكَ خَيْرٌ مِنْ الدُّخُولِ فِيمَا يُخَالِفُ الْإِجْمَاعَ.
وَنَظِيرُ هَذَا أَنْ يَعْتَقِدَ الرَّجُلُ ثُبُوتَ شُفْعَةِ الْجِوَارِ إذَا كَانَ طَالِبًا لَهَا، وَعَدَمَ ثُبُوتِهَا إذَا كَانَ مُشْتَرِيًا، فَإِنَّ هَذَا لَا يَجُوزُ بِالْإِجْمَاعِ. وَكَذَا مَنْ بَنَى عَلَى صِحَّةِ وِلَايَةِ الْفَاسِقِ فِي حَالِ نِكَاحِهِ وَبَنَى عَلَى فَسَادِ وِلَايَتِهِ فِي حَالِ طَلَاقِهِ لَمْ يَجُزْ ذَلِكَ بِإِجْمَاعِ الْمُسْلِمِينَ.
وَلَوْ قَالَ الْمُسْتَفْتِي الْمُعَيَّنُ: أَنَا لَمْ أَكُنْ أَعْرِفُ ذَلِكَ. وَأَنَا مِنْ الْيَوْمِ أَلْتَزِمُ ذَلِكَ، لَمْ يَكُنْ مِنْ ذَلِكَ؛ لِأَنَّ ذَلِكَ يَفْتَحُ بَابَ التَّلَاعُبِ بِالدِّينِ، وَفَتْحِ الذَّرِيعَةِ. إلَى أَنْ يَكُونَ التَّحْلِيلُ وَالتَّحْرِيمُ بِحَسَبِ الْأَهْوَاءِ.
انظر: «الفتاوى الكبرى» 3/ 204-205.

Очень плохоПлохоНормальноХорошоОтлично (Пока оценок нет)
Загрузка...