Muntaqa

Корень проблемы приверженцев крайностей в такфире и горячих сторонников военной деятельности без правил от имени Ислама — это убеждение, что нужно оставлять слова ученых, если они на их взгляд противоречат Корану и сунне. А на их взгляд слова ученых об условиях джихада, о частных ситуациях, касающихся джихада, и предостережения ученых от крайностей в такфире противоречат Корану и сунне.

Ведь слова имамов о том, что «не нужно делать таклид ни за тем, ни за этим, а нужно брать, откуда они брали», т.е. прямо из Корана и сунны, некоторые люди преподносят так, будто они обращены ко всем мусульманам, не только к муджтахидам. И точно так же преподносят слова о том, что «следовать прямо сунне лучше, чем делать таклид за современным учителем и за учителем учителя» и так далее — будто они обращены к каждому мусульманину, и каждый мусульманин должен отбрасывать слова любых имамов, если ему показалось, что они противоречат доводам. Так же у них дело обстоит со словами каждого из имамов: «Достоверный хадис — это мой мазхаб». — они преподносятся так, будто эти слова обращены к каждому, и будто любой человек, который последовал тому, что понял из достоверных хадисов, может заявлять, что следует всем четырем мазхабам.

И если посмотреть на отношение к вопросам такфира у некоторых из проявляющих чрезмерность в такфире, то окажется, что они считают, что ученые противоречат доводам (а потому — «продажные и правительственные»), и их слова обязательно оставлять. И они оставляют слова ученых, «следуя доводам». Такая же ситуация вырисовывается и у сторонников военной анархии от имени Ислама, как уже было сказано.

Таким образом эти две группы — это пример людей, ответивших на обращенный к невеждам призыв «следовать сунне и оставлять таклид за имамами», «следовать сунне и помочиться на мнения людей». Пример того, к чему приводит этот призыв.

И если обязывать представителей этих двух групп следованием за учеными, будь то Салих аль-Фаузан, Ибн Усаймин, или кто-то более ранний, но при этом, обращаясь к простым мусульманам, говорить при всяком удобном случае
а) о запрете таклида,
б) об обязательности следования доводам и необходимости оставлять слова ученых, если неграмотному мусульманину покажется, что они противоречат доводу,
в) о том, что слушать ученых можно только тогда, когда сам не смог понять Коран и сунну, —
то будет установлено неизмеримое противоречие и возведены далекие от научности двойные стандарты, которых в истинном шариате быть не может.

После такого призыва «следовать сунне и мочиться на мнения людей« можно переводить сколько угодно фатв шейха аль-Фаузана о том, что «такие-то действия — заблуждение», «такие-то люди — хариджиты». — Люди, к которым это обращено, «последуют сунне», как ее понимают, и «помочатся» на слова шейха аль-Фаузана.

Это если о самих приверженцах этих идей. А что касается пропагандистов, обязывающих мусульман оставлением мазхабов ради собственного понимания доводов, то у них тут идут две совершенно противоречивые линии призыва:
1. Если вопрос о мазхабах, то пропаганда идет следующая: обязательно смотреть на доводы, и как только покажется, что слова ученых не сходятся с доводами, обязательно сразу же оставлять ученых. Кто не оставил, тот фанатик, мазхабист, мы про него уже донесли кому надо, и скоро про него выйдет статья на нашем форуме! — То есть обязывание иджтихадом под угрозой обвинения в заблуждении и публичного порочения.
2. Если вопрос о джихаде и его отдельных положениях, будь то в Чечне, Сирии, Ираке, Афганистане или где-то еще, то призыв полностью противоположный: нужно строго следовать за словами признанных ученых, только ученые имеют право оценивать доводы, и только большие ученые. Кто в чем-то противоречит им, тот заблудший, не понимает доводы правильно и может быть даже хариджит. — То есть обязывание таклидом под угрозой обвинения в заблуждении и публичного порочения.

Следование ли это страстям в угоду интересам своей группировки, или это такой своеобразный беспристрастный научный подход — Аллах лучше знает. Но всякий сторонник анархии в вопросах джихада и такфира, будь он из ИГИЛа или аль-Каиды, или еще из какой-нибудь группировки, теперь может на обращенный к нему второй вид призыва ответить материалами первого вида призыва, обращенного против следования за учеными. И у сторонников анархии в фикхе не будет объективных оснований для возражения ему.

И еще много веков назад писал подобное о мазхабе хариджитов имам аш-Шатыби, см.: https://muntaqa.info/osnhar