Шейх Ахмад ан-Наджар: Научный подход к термину «чрезмерные приверженцы джархования» (джарховщики) и заявления шейха Мухаммада ибн Хади аль-Мадхали

2 месяца назад | 148

الشيخ د. أحمد بن محمد النجار: تهويل د. محمد بن هادي المدخلي في إبطاله لعبارة:»غلاة التجريح»

Запугивание со стороны д.н. Мухаммада ибн Хади аль-Мадхали в его речах о несостоятельности выражения «ْгулят ат-таджрих» (чрезмерные приверженцы джархования).

Вся хвала одному лишь Аллаху, мир и благословение тому, после кого не будет уже пророков.
А затем.
Я прослушал запись, которая была названа «Ясное слово о несостоятельности обзывания приверженцев сунны чрезмерными приверженцами джархования» доктора Мухаммада ибн Хади аль-Мадхали, который сказал в ней:

«Следует обратить внимание на одно обстоятельство по причине того, что в нем произошла путаница. Это обстоятельство: порочение теми, кто порочит ученых сунны и искренних приверженцев сунны, занятых предостережениями для их же блага, … тем, что они — чрезмерные приверженцы джархования. Вся хвала Аллаху за то, что Он сделал их ложь ясной и провальной. И что все приверженцы сунны в том, что касается нововведения, единогласны в (необходимости) бойкотирования приверженцев нововведений, отделения от них, предостережения от них, бойкота им… И сегодня они желают этими мерзкими преступными словами отвратить от ученых сунны, занятых искренними наставлениями исламской общине по оставлению приверженцев нововведений», — и т.д.

Я скажу: начал доктор с обобщенных слов и устрашения и закончил тем же. Это противоречит научному анализу и уточнению, и более того — это не соответствует действительности.
Доктор обязан был указать границы и конкретизировать, а не использовать обобщенные выражения и абсолютные значения. Правило здесь: недопустимо использование абсолютных значений в положении, когда есть подробности, в упоминании которых есть нужда.

В обобщении много вреда, из которого: путаница, совмещение хорошего и плохого, похвального и порицаемого, истинного и ложного в этом обобщении.

Сказал Ибн Хазм, да помилует его Аллах: «Если слова обобщены, то совмещается в них украшение отвратительного и обезображивание прекрасного. Разве не видишь ты, как если бы сказал кто-нибудь: «Такой-то совершил половой акт со своей сестрой», — то это было бы омерзительно и отвратительно для каждого, кто это услышал. И если он пояснит: «Она — его сестра в исламе», — то станет ясной отвратительность и безобразность использованного обобщения».

Так же оно является причиной, ведущей к взаимной озлобленности, соперничеству, вражде, что является запретным, а значит таковым является и то, что приводит к этому. Как прекрасно сказал шейх уль-ислам (Ибн Таймия): «… Так что ты можешь увидеть двух человек, которые пререкаются и враждуют между собой насчет использования каких-то фраз и их отрицания, но если спросили бы каждого из них о смысле того, что он говорит, то обнаружится, что он не имеет об этом представления и тем более не знает довод на это. А если знает довод, то это еще не значит, что несогласный с ним ошибается, наоборот, в некотором смысле он может оказаться прав. А может быть и так, что один прав с одной стороны, и другой прав с другой стороны. А может быть и так, что правильным является третье мнение».

Доктор Мухаммад не стал придерживаться непредвзятости и не уточнял свои обобщенные слова, а положение требовало упоминания подробностей, соблюдения для каждой ситуации ее права и определения для каждой ситуации ее отдельного постановления. Поэтому я посчитал нужным разъяснить правовое положение (хукм) выражения «гулят ат-таджрих» (чрезмерные приверженцы джархования) и его использования. Особенно после распространения его слов среди тех, кто не различает между правильным и ошибочным.

Установление истины в данной ситуации заключается в разъяснении видов и категорий обсуждаемого понятия.
И это в следующем порядке.

Во-первых: выражение «гулят ат-таджрих» само по себе.
«Гулю» — переход границы. Эта фраза пришла в шариате. Всевышний сказал: «О обладатели Писания, (ля таглю) не впадайте в чрезмерность в религии». Основа слова — корень «галя».
Здесь оно добавлено к «таджрих» (джархование), и его смысл получается: «переход границы в джарховании».
И это выражение само по себе, не глядя на того, к кому оно применено из конкретных личностей — будет правильным его использование с одной стороны и непозволительным с другой.
Будет правильным использовать его в отношении тех, кто перешел границу в джарховании и начал джарховать за то, что не является причиной для джарха, или начал бойкотировать без условий, не глядя на то, достигается ли посредством этого более весомая польза, и устраняется ли посредством этого более весомый вред.
И будет непозволительным использовать его в отношении тех, кто джархует в соответствии с истиной и по справедливости, обвиняет в нововведенчестве того, кто по истине заслуживает обвинения в этом, согласно правилам, которые положено соблюдать у приверженцев сунны и единой общины (ахлю ссунна уаль-джама’а).

Во-вторых, что касается тех, кто описывает других тем, что они «чрезмерные приверженцы джархования».
Описывающие других тем, что они чрезмерные приверженцы джархования, могут быть только одного из упомянутых ниже видов.
Первый: если описывающий применяет это название ко всем без исключения ученым приверженцев сунны. — И это может исходить только от того, кто не из числа приверженцев сунны, и в чьем сердце таится ненависть к ним.
Второй: если применяет это к некоторым из приверженцев сунны, которые джархуют в соответствии с истиной и справедливостью, с учетом пользы и вреда. — И такой является несправедливым по отношению к ним, преступником, посягающим на них, заслуживающим наказания, при наличии соответствующих условий.
Третий: если применяет это к некоторым из приверженцев сунны, которые джархуют не в соответствии с истиной, вершат несправедливость и покушаются на права людей. Такой занимает позицию истины, и нет порицания ему.

И не является правильным брать сообщения от саляфов, в которых содержится предостережение от приверженцев нововведений и бойкот им, и приводить их в качестве довода против тех, кто говорит «чрезмерные приверженцы джархования», как это сделал доктор Мухаммад аль-Мадхали. Это является несправедливостью, преступным переходом границ и оставлением определения шариатской причины для обсуждаемого положения. А кто не определил шариатскую причину, для того невозможно (правильное) применение шариатских правовых положений (хукмов). Сказал Ибн Таймия: «Поистине правовое положение (хукм) связано с определенным качеством (причиной), и применение правового положения к определенному (лицу, действию, объекту и т.д) нуждается в знании о том, что данное качество (причина хукма) действительно есть в этом определенном (лице, действии и т.д.)». Саляфы говорили о тех, кто на самом деле является нововведенцем, а не о тех, о ком сложилось предположение, что он нововведенец, в то время как он не таков. Ситуации разные, а с изменением ситуации изменяется и его правовое положение.

Написал это д.н. Ахмад Мухаммад ас-Садик ан-Наджар
4 джамада аль-уля 1437 г.х.

См. http://abuasmaa12.blogspot.co.uk/2016/01/blog-post_28.htmlhttps://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=965039870212492&id=447195418663609http://www.alngar.com/user/Re_article.aspx?id=8119

الحمد لله وحده, والصلاة والسلام على من لا نبي بعده.

أما بعد, فقد سمعت مقطعا صوتيا عُنون له بـ» القول الصريح في إبطال نبذ أهل السنة بغلاة التجريح» للدكتور محمد بن هادٍ المدخلي
حيث ذكر فيه الدكتور:» أن هناك شيئا ينبغي التنبيه عليه وذلك لحصول اللبس فيه ذلكم الأمر هو: طعن الطاعنين في علماء السنة وأهل السنة الناصحين للأمة والمحذرين لهم… بأنهم «غلاة التجريح».
والحمد لله أن جعل كذب هؤلاء صريحا مفضوحا…
وأن أهل السنة جميعا في جانب الطعن بالبدعة متفقون على هجر أهل البدع, ومباينتهم, والتحذير منهم, وهجرانهم…
واليوم يريدون بهذه المقالة الخبيثة الجائرة المجرمة التنفير من علماء السنة الناصحين للأمة من اهل البدع ..) إلى آخر كلامه.

أقول:
بدأ الدكتور محمد كلامه بالإطلاق والتهويل, وختم كلامه بذلك, وهذا خلاف التحقيق والتدقيق, بل هو غير مطابق للواقع.
وكان الواجب على الدكتور أن يقيد ويفصل, لا أن يطلق ويجمل.
والقاعدة :» يمنع الإطلاق في موضع التفصيل المحتاج إليه»
وللإطلاق مفاسد، منها: حصول اللبس، واندراج الحسن والقبيح، والمحمود والمذموم، والمحق والمبطل، والحق والباطل فيه.

قال ابن حزم رحمه الله:»والكلام إذا أُجمل اندرج فيه تحسين القبيح وتقبيح الحسن ألا ترى لو أن قائلاً قال: إن فلاناً يطأ أخته! لفحش ذلك ولاستقبحه كل سامع له حتى إذا فُسّر فقال: هي أخته في الإسلام ظهر فُحش هذا الإجمال وقبحه».
كما هو ذريعة للتشاحن والتخاصم، والعداوة، وهذه محرمة فيكون ما يؤدي إليها كذلك.
ولله در شيخ الإسلام القائل:( … حتى تجد الرجلين يتخاصمان ويتعاديان على إطلاق ألفاظ ونفيها، ولو سئل كل منهما عن معنى ما قاله لم يتصوره فضلا عن أن يعرف دليله ولو عرف دليله لم يلزم أن من خالفه يكون مخطئا بل يكون قوله نوع من الصواب وقد يكون هذا مصيبا من وجه وهذا مصيبا من وجه وقد يكون الصواب في قول ثالث»)
والدكتور محمد لم ينصف ويدقق؛ لإطلاقه.
والذي يستدعيه المقام هو: التفصيل, وإعطاء كل صورة حقها وحكمها.
ولذا رأيت أن أبين حكم العبارة — وهي:»غلاة التجريح» – وإطلاقها.
خصوصا بعد انتشار كلامه بين من لا يفرق بين الصواب والخطأ.

والتحقيق في هذا المقام هو: التفصيل، وهو على النحو الآتي:

أولا: عبارة «غلاة التجريح» في ذاتها
الغلو بمعنى: مجاوزة الحد، وهو لفظ جاء به الشرع.
قال تعالى: يا أهل الكتاب لا تغلوا في دينكم
وأصلها: غلا.
وهنا قد أضيف إلى التجريح فيكون معناه: مجاوزة الحد في التجريح
وهذه العبارة في نفسها بغض النظر عمن أضيفت إليه من الأشخاص يصح إطلاقها من وجه, ويمنع إطلاقها من وجه آخر؛ فيصح إطلاقها على من جاوز الحد في التجريح, فبدأ يجرح بما ليس بمجرح, أو يهجر مطلقا من غير نظر لتحقق المصلحة الراجحة, ودرء المفسدة الراجحة.
ويمنع إطلاقها فيمن جرح بحق وعدل, وبدع من يستحق التبديع وفق الضوابط المرعية عند أهل السنة والجماعة.

ثانيا: الواصفون غيرهم بـ» غلاة التجريح»
الواصفون غيرهم بـ غلاة التجريح» لا يخرجون من أحوال:
الحال الأولى: أن يطلقها الواصف على جميع علماء السنة بلا استثناء, فهذا لا يصدر إلا عمن ليس من أهل السنة, ومن كان في قلبه ضغينة عليهم.
الحال الثانية: أن يطلقها على بعض أهل السنة ممن يجرح بحق وعدل, مع مراعاة المصالح والمفاسد, فهذا ظالم لهم, متجنٍّ عليهم, يستحق العقوبة إذا توفرت فيه الشروط.
الحال الثالثة: أن يطلقها على بعض أهل السنة ممن جرح بغير حق, وظلم واعتدى على حقوق الناس, فهذا محق ولا تثريب عليه.

ولا يصح أن تؤخذ آثار السلف التي فيها التحذير من أهل البدع وهجرانهم فيحاجَج بها بإطلاق من قال:»غلاة التجريح»، كما فعل الدكتور محمد المدخلي.
فهذا من الظلم, والتجني, وعدم تحقيق المناط.
ومن لم يحقق المناط فلا يمكنه تنزيل الأحكام الشرعية
قال ابن تيمية:( فإن الحكم معلق بوصف يحتاج في الحكم على المعين إلى أن يعلم ثبوت ذلك الوصف فيه)
والسلف يتكلمون عن المبتدع حقيقة، لا على من ظُنَّ انه مبتدع وهو ليس كذلك.
فاختلف المحل، وباختلاف المحل يختلف الحكم.

كتبه
د. أحمد محمد الصادق النجار

Очень плохоПлохоНормальноХорошоОтлично (2 оценок, среднее: 5,00 из 5)
Загрузка...