Muntaqa

الشيخ محمد بن عبد الواحد الأزهري الحنبلي: الحوار حول شعار «النص معصوم، والأئمة ليسوا معصومين، فلنقلد النص، ونترك تقليد الأئمة»

Прекрасное разъяснение проблемы в распространенном представлении о следовании за доводами в противоречие имамам представил в виде диалога шейх Мухаммад ибн Абдульуахид аль-Азхари аль-Ханбали. Сам слоган, о котором идет речь, у нас не столь распространен, как в арабском мире, но тот вариант его применения, о котором идет речь, полностью соответствует представлениям по затронутым вопросам у многих мусульман русскоязычной уммы.

Данные представления в конечном итоге приводят к попранию достоинства имамов предыдущих поколений, к пренебрежительному отношению к их знаниям, к отказу от почти всего исламского научного наследия в правовых дисциплинах, к фанатичной приверженности своему собственному пониманию, или пониманию какого-либо современника (шейха или студента), к изобретению новых толкований религии и введению новых методологий оценки шариатских доказательств под лозунгом следования сунне и доводам в целом. Поэтому это разъяснение остается очень и очень актуальным.

Диалог, предоставленный шейхом.

Сказал первый: Довод безошибочен, а имамы не безошибочны. Так последуем же за доводом и оставим следование (таклид) за имамами.

Ответил второй: То есть, проще говоря, довод — это ты сам. Вот спасибо.

Сказал первый: Не понял. Почему это я — довод?!

Ответил второй: Потому что поскольку он дошел до имамов и они разногласят насчет него, и они — разумные люди, понимают, то это их разногласие — разногласие в понимании довода, а не противоречие доводу. Таким образом нет у нас разделения на две категории: «довод безошибочен», «а понимание довода не безошибочно».

И твои предыдущие слова: «Мы последуем (сделаем таклид) за безошибочным доводом, и не будем следовать (делать таклид) за не безошибочными имамами», — это софистика и игра словами, под которой кроется то, что ты возвел в положение святости понимание доводов твоим шейхом, и сделал его безошибочным доводом.

Затем ты впал в другое заблуждение, которое заключается в том, что в твоем представлении понимание доводов имамами — это нечто противостоящее доводам, в то время как это — их (имамов) поклонение. Они поклонялись Аллаху посредством достижения этого (понимания) доводов. А после них мы поклоняемся посредством следования (таклида) за ними.

Первый сказал: Но я не возвожу в положение святости понимание моего шейха. Только сам довод.

Второй ответил: Дорогой мой, давай возьмем в пример этот довод (хадис): «Кто тащил по земле свое платье из кичливости, на того не посмотрит Аллах». Или: «Делайте омовение после мяса верблюда». — Что ты подразумеваешь под «безошибочным»?

Пророка, мир ему и благословение Аллаха? — В этом (в его безошибочности) нет сомнения.
Или ты подразумеваешь то, что является правильным пониманием этих хадисов перед Аллахом? — В этом также нет сомнений.
Или ты подразумеваешь то, что поняли все ученые? — И в этом также нет сомнений, потому что это иджма’ (единогласное мнение), но у нас речь о разногласии.

Остается только три варианта:
1. Что ты подразумеваешь понимание твоего шейха или твоей партии (группы). — И это самый настоящий порицаемый фанатизм.
2. Что ты подразумеваешь под доводом «однозначный, категоричный, насс», у которого возможно только одно понимание. Но мы говорим не об этом, поскольку вопросы, в которых разногласие в фикхе строятся на понимании доводов, не относятся к ситуации с такими доводами. В таких вопросах доводы дают наиболее преобладающие предположения, и не являются категоричными, однозначными, тем, что в терминологии называется нассом.
3. Что ты подразумеваешь твое собственное понимание и понимание каждого человека. — И это — зындычество (ересь, несовместимая с Исламом). Я думаю, что ты непричастен к этому.

Сказал первый: Однако, довод безошибочен, а понимание имамов не безошибочно, каким бы высоким ни было их положение.

Ответил второй: Дорогой мой, понимание имамов — это не что-то такое, что существует отдельно от доводов, и не что-то такое, что существует в противовес доводам, и не что-то такое, что является упрямым противоречием доводам. Нет такого, что существуют шафиитский, ханбалитский, ханафитский и маликитский мазхабы в противовес мазхабу пророка, мир ему и благословение Аллаха. Цель всех их — понимание того, что имел в виду пророк, мир ему и благословение Аллаха. И в первую очередь это дело имамов религии, насчет которых объединилась исламская община в том, что они — имамы прямого пути.
Таким образом, это разделение на две категории — ошибка.
Затем, да, у нас есть понимание аш-Шафии, понимание Малика, например, и они противопоставляются друг другу, но не годится говорить, что понимание одного из них — это и есть сам довод, в отличие от всех остальных этих имамов.

Сказал первый: Мы поклоняемся посредством следования за доводами, а не посредством следования за пониманием имамов.

Ответил второй: За какими доводами? Священный Коран из них?

Сказал первый: Конечно. Это самый великий довод.

Ответил второй: Вот он безошибочный довод, который повелевает нам следовать (делать таклид) за не безошибочными, о которых ты говоришь:
сказал Всевышний: «Спросите же обладателей знания, если вы не знаете».
И сказал: «Если бы они обратились с ним к посланнику и обладающим влиянием среди них, то его от них узнали бы те, которые могут исследовать его«.

Затем благоразумно удалился, дабы испить чая масала, заправив его шафраном.

См. https://www.facebook.com/MOHAMMADELSALAFY/posts/1267822156660935

Уместным дополнением к статье шейха будет разъяснение в статье «Мы дети что-ли, чтобы не знать эти хадисы?!» — https://muntaqa.info/ndsh

كتب الشيخ على صفحته في فيسبوك:

قال له: النص معصوم، والأئمة ليسوا معصومين.. فلنقلد النص، ونترك تقليد الأئمة.

قال له: يعني ببساطة: حضرتك النَّص. وشكرا.

قال له: مش فاهم، ازاي أنا النص؟!

قال له: لأن النص هذا، ما دام بلغ الأئمة واختلفوا فيه -وهم عقلاء يفهمون- فالاختلاف هنا اختلاف فهم للنص، وليس مخالفة للنص.
فليس عندنا ثنائية: نص معصوم، وفهم للنص غير معصوم.

فقولك السابق: إننا نقلد النص المعصوم، ولا نقلد العلماء غير المعصومين؛ سفسطة وعبث، وحاصله أنك قدّست فهم شيخك للنص، وجعلته هو النص المعصوم.

ثم وقعت في مغالطة أخرى، وهي: تصورك أن فهم الأئمة للنص يقابل النص، مع أنه عبادة تعبدهم الله بها حيال النص، ثم تعبدنا بتقليدهم.

— قال له: لكني لست أقدس فهم شيخي، بل النص نفسه.

قال له: يا حبيبي: لنذكر مثالا لهذا النص: (من جر ثوبه خيلاء لم ينظر الله إليه). أو: (توضؤوا من لحوم الإبل).
فماذا تقصد بالمعصوم؟
النبي ﷺ ؟ هذا لا شك فيه.
أم تقصد مراده عند الله؟ وهذا أيضا لا شك فيه.
أم تقصد مراده عند العلماء جميعا؟ وهذا كذلك لا شك فيه؛ لأنه إجماع، لكن كلامنا عند الخلاف.
فما بقي إلا ثلاثة احتمالات:
1- أنك تقصد فهم شيخك أو جماعتك.. وهذا عين التعصب المذموم.
2- أنك تريد بالنص: القطعي الذي لا يحتمل غير معنى واحد.. وهذا لا كلام لنا فيه، وليس منه مسائل الخلاف الفقهي المبنية على فهم النص، لأنها نصوص ظنية، أو ليست نصوصا بالمعنـى الاصطلاحي.
3- أن مرادك: فهمك أنت وفهم كل إنسان، وليس فهم شيخك ولا العلماء.. وهذه زندقة أنزهك عنها.
ثم هي حماقة كذلك؛ لأنه إذا جاز الخطأ على الأئمة الكبار، فهو على العوام أشد جوازا.

-قال له: لكن النص معصوم، وفهم الأئمة -مهما بلغ قدرهم- ليس معصوما.

قال له: يا حبيبي فهم الأئمة ليس قسيما للنص، ولا مقابلا له، ولا معاندا له، ولا هناك مذهب شافعي وحنبلي وحنفي ومالكي؛ في مقابل: مذهب النبي ﷺ.
بل هذا كله القصد به: فهم مراد النبي ﷺ، وأولى الناس بذلك أئمة الدين المجمع على إمامتهم وهدايتهم.
فهذه الثنائية خطأ.
نعم عندنا فهم الشافعي وفهم مالك مثلا، وكل منهما يقابل الآخر، لكن مينفعش نقول: فهم أحدهما هو النص، فضلا عمن دون هؤلاء الأئمة.

 قال له: نحن متعبدون بالنص، وليس بفهم الأئمة.
قال له: بقول لك ايه: مش النص ده منه القرآن الكريم؟
قال: طبعا، بل هو أعظم النصوص.
قال له: أهو النص المعصوم بقى أمرنا بتقليد غير المعصومين اللي بتتكلم عنهم.
قال تعالى: ؟(فاسألوا أهل الذكر إن كنتم لا تعلمون).
وقال تعالى: (ولو ردوه إلى الرسول وإلى أولي الأمر منهم لعلمه الذين يستنبطونه منهم).
ثم انصرف راشدا ليشرب كرك عليه زعفران.