Muntaqa

الشيخ الألباني: يجب أن تتبع أحد المذاهب الأربعة مع طلب الدليل لا كما يظن بعض الإخوان «القرآن والسنة فقط»

При том, как шейх аль-Альбани критиковал правовые школы (мазхабы) и тех, кто относит себя к ним, были у него и такие слова:

Шейх: «… Это может быть необычным для тебя. И это естественно, ведь ты — ханбалит, даже если в акыде являешься саляфитом».
Спрашивающий: «Я с доводом, шейх».
Шейх: «Прекрасно, вся хвала Аллаху, это то, чего мы и хотели. Однако, я не обвинил тебя в том, что ты не следуешь доводу. Обрати внимание, я всего лишь описал действительность, сказав, что ты — ханбалит. Или ты это отрицаешь?»
Спрашивающий: «Нет, шейх».
Шейх: «Вот оно. Поэтому, ты поспешил в возражении мне, когда сказал, что ты с доводом. Ведь я не обвинял тебя. Ты сейчас объединяешь два качества, и это — обязанность (уаджиб) каждого требующего знание: чтобы он был ханбалитом вместе с поиском доводов, чтобы он был ханафитом вместе с поиском доводов, чтобы он был маликитом вместе с поиском доводов, чтобы он был шафиитом вместе с поиском доводов. Не так, как предполагают многие из наших братьев-саляфитов — поверхностно, легкомысленно, то есть: «Что это, брат, за «ханафит», «шафиит», «маликит», «ханбалит»? — и так далее. — Надо: сказал Аллах, сказал посланник».
«Сказал Аллах, сказал посланник» — это нуждается в подготовке, чтобы ты был подготовлен к этому, и (тогда) если будет найдено (доказательство) там, то «это будет моим мазхабом». Если будет атмосфера, подобная атмосфере саляфов, в которой нет мазхабизма¹, а только «сказал Аллах, сказал посланник» — тогда никак не разрешается, чтобы кто-то был ханафитом, шафиитом, маликитом, ханбалитом. Однако, действительность такова, что это общество утрачено и его не существует. Так или не так?»
Спрашивающий: «Так».
Шейх: «Таким образом, я понимаю с твоих слов, что ты и другие — ханбалиты, и не годится пререкаться из-за этого. И когда я сказал, что ты — ханбалит, почему ты постыдился отнесения к себе этого описания? Ведь это твоя обязанность. Однако, если бы ты был ханбалитом, делающим слепой таклид в противоречие доводу, тогда подошла бы критика². А я тебя не критиковал».
Спрашивающий: «Да воздаст тебе Аллах добром».

Сл.: «Сильсиля аль-худа уа ан-нур», 296.
___________________

¹ Что касается слов шейха о том, что во времена саляфов не было следования мазхабам, то от имамов-саляфов передается описание, обратное этому утверждению, см. например: https://muntaqa.info/mtsp и https://muntaqa.info/tamazhub

² Что касается обязанности следовать за мнением, довод которого видится сильнее, то здесь нужно разделять между муджтахидом и мукаллидом.
По единогласному мнению муджтахид обязан следовать за мнением, довод которого ему видится сильнее.
А что касается мукаллида, то этот вопрос относится к положению, когда к мукаллиду приходят две разные фатвы от двух разных муджтахидов. У ученых есть семь мнений о том, как ему надлежит поступить:
1. Он имеет право выбрать любого за кем следовать.
2. Он должен постараться определить наиболее знающего и последовать за ним.
3. Он должен постараться определить наиболее осторожного и последовать за ним.
4. Он должен последовать более безопасному и тяжелому мнению.
5. Он должен последовать за более легким мнением.
6. Он должен спросить третьего муджтахида и последовать за тем мнением, с которым совпадет ответ третьего.
7. Он должен последовать за тем мнением, доводы которого видятся ему более убедительными.

Седьмое мнение — это мнение шейх уль-Ислама Ибн Таймии и многих современных шейхов саудийской и «хадиситско-захиритской» школ, которые сделали таклид в этом мнении за Ибн Таймией и распространили его.
Абсолютное большинство ученых высказывало одно из шести первых мнений.

То есть по мнению большинства ученых мусульманин, который не достиг степени иджтихада, не обязан следовать за тем мнением, которое ему показалось «более сильным». (Подробнее здесь: https://muntaqa.info/tardzhih затем здесь: https://muntaqa.info/rdzhkld и здесь: https://muntaqa.info/raznica) Потому что у него нет достаточных знаний, чтобы на самом деле по праву решать, какое из мнений «более сильное». А то, что ему показалось, не имеет значения, ведь неграмотному человеку может показаться все, что угодно, даже прямо противоречащее шариату.

И некоторые, как имам Ибн аль-Хумам аль-Ханафи высказались, что следовать мукаллиду тому мнению, которое показалось «более сильным» лучше, но опять же не обязательно (см.: https://muntaqa.info/mukallid-ibn-humam).

Поэтому использование обзывательств, вроде «мазхабисты», а также обвинений в т.н. «слепом таклиде» и «мазхабном фанатизме» в адрес тех, кто не является муджтахидом и последовал за абсолютным большинством ученых исламской общины в этом вопросе — неприемлемо и является большим преступлением. Поскольку означает следующие крайности:

1. Запрет другим на противоречие себе в вопросе, ответы на который получены имамами религии из иджтихада.
2. Обвинение большинства ученых исламской общины в заблуждении и в том, что они веками обязывали всю умму заблуждением в большей части религии.
3. Обвинение большинства простых мусульман в заблуждении в большей части религии за то, что они тысячелетие следовали за большинством выдающихся имамов и ученых в этом вопросе, а не за Ибн Таймией.
4. Ограничение категоричной истины мнением Ибн Таймии и обязывание всех мусульман, включая имамов и ученых, таклидом за ним в этом его мнении, а это — предел фанатизма, противоречие пути ахлю ас-сунна и противоречие тому, к чему призывал сам шейх уль-Ислам.